Die geef je in situaties dat er een overtreding is, je voor de ene partij het voordeel weghaalt, maar voor de andere partij niet (volledig) compenseert, omdat (een deel van) de schade door eigen toedoen is ontstaan na de overtreding. In dit geval heeft de leider na ruitenstart negen rotsvaste slagen bij iedere verdeling van de kaarten van de tegenstanders. Zelfs het nemen van de hartensnit is veilig, als de leider Oosts ruitennaspel maar zo goedkoop mogelijk dekt. De leider maakt dus ten minste tien slagen, ongeacht de vijandelijke kaartverdeling. De overtreding van OW (want die was er wel) heeft dus geen enkele relatie met de schade, en het tafelresultaat kan blijven staan.

En ten slotte, het niet bereiken van de hartenfit is ook voor rekening van NZ; Zuid was van die fit op de hoogte, en ik geloof er niets van dat Zuid als hij had geweten dat West een vier(!)kaart laag kon hebben met deze degelijke lagekleurenstops wel 4 geboden zou hebben.

Dus nee, er is geen reden voor een splitscore. Er is niet eens reden voor scorewijziging. Zoals de arbiter terecht besloot.

Maar als OW werkelijk zo met hun afspraken omgaan, wil ik wel even een hartig woordje met hun spreken. Als 2 ML is, dan moet die uitleg gecorrigeerd worden, en moet je je er later niet proberen uit te draaien. Daar houden arbiters (en tegenstanders) niet van.

Op de systeemkaart staat het goed, maar er is desondanks verkeerde uitleg door het niet alerteren.

Maar is er nadeel DAARDOOR? 

Zuid had zijn contract toch gewoon kunnen maken?  (ik kom op 10 slagen), maar hij stelt dat hij bij 4+  in west anders gespeeld had.
Hij heeft nu wrsch 5 + 1 + ?1? verloren doordat hij de 10 niet dekte en verder ook niet handig speelde. Is dat hem aan te rekenen? Snijden op V zet zijn H op de tocht. Is dàt hem aan te rekenen?

Het is viertallen en 9 slagen liggen voor het oprapen. Dus ja, beide zijn hem aan te rekenen.

Verder, volgens mij mag je geen AS/splitscore op deze gronden geven. Dat doe je dacht ik alleen als je de vergoeding van nadeel bij de niet-overtreders wat wilt matigen omdat ze zelf niet zo best gespeeld hebben.

Als je concludeert dat er geen nadeel was door de verkeerde uitleg zelf, geef je geen AS en dus ook geen splitscore wegens het slechte afspelen van Z.
Als je concludeert dat Z toch wèl (deels) nadeel had, dan komt een splitscore in aanmerking: 3SA+1 voor OW (-630) en bijv 20% 3SA+1 + 80% 3SA-3 voor NZ.

 PS: ik zou OW wel een forse waarschuwing geven en als dit vaker voorkomt een PP.