Onze vrienden:
benadeeld?
21. Januari 2010 - 23:06 — t.joosten
purchase cialis on the internet enukeb ultram online sgwhnk cialis hiv tramadol online 319
- login of registreer om te reageren
2SA-2
Ervanuit gaande dat NZ zwakke spelers zijn kan ik me heel goed voorstellen dat ze er met name na het ontbreken van een alert op 1SA niet meer uitkomen. Met de goede uitleg is er zoveel kans dat NZ het goed zullen doen dat een arbitrale score van 2SA-2 voor beide partijen mij rechtvaardig lijkt. OW worden (met de rest van de club) uitgenodigd voor de cursus alerteren die Toon binnenkort gaat geven
Het voordeel van de overtreding wegnemen voor OW
NZ ook al zouden het zwakke spelers zijn. Zij hebben wel bijgedragen aan de slechte score. Een magere opening, kort in de geboden kleur. Zuid had op zijn minst toch wel een openingsdoubletje neer kunnen leggen.
Voor het slechte tegenspel, beginners starten in een dergelijke biedserie met kleine harten. Zij moeten in het tegenspel wel meer weerstand bieden.
OW wat fatsoen bijbrengen?
Hallo Gé,
Het is vanaf hier allemaal wat moeilijk te beoordelen:
Hoeveel sterker zijn OW dan NZ?
Is zuid inderdaad met schoppenaas uitgekomen en heeft noord de 4 bijgespeeld als distributiesignaal, door zuid opgevat als aansignaal?
Had noord ruiten geboden met de juiste uitleg?
Waren OW uit SA gebleven als noord de ruitens biedt?
Had noord het de winnende voortzetting kunnen vinden na de uitkomst met schoppenaas als hij had geweten dat oost nog een vierkaart schoppen kon hebben?
Mijn inschatting is dat hier een zwak paar door een sterker paar dusdanig op het verkeerde been is gezet, dat de kans dat ze het verkeerd gingen doen significant is toegenomen. Dat is voor mij voldoende om tot 2SA-2 te besluiten. Mochten de zaken genuanceerder liggen dan valt de arbitrale score mogelijk anders uit.
Het voordeel van de overtreding wegnemen voor OW
Hoi André
Het voordeel van OW wegnemen.
Zuid heeft bijgedrage aan de slechte score, door het nalaten van een openingsDbl. Voor NZ past een score die in de buurt van de 50% moet komen te liggen. Het mag niet zo zijn dat zij met een arbitrale score een top in de schoot geworpen krijgen.
Voor wat betreft distributiesignalen hebben beginners geen notie. Zij leren tegen SA uitkomen alsvolgt A: Top van een serie of een gebroken serie. B: kleint belooft plaatje. C: Top van niets. Als je dan met deze kriteria naar de hand kijkt dan valt de start van Sch A af. Er blijven nog twee mogelijkheden over voor de start, dan maakt het begrijpelijk dat 2Sa door OW met een overslag gemaakt wordt.
Waarom hebben NZ recht op een score van 50%?
En waarom mag het niet zo zijn dat NZ een top in de schoot geworpen krijgen? Op welk artikel baseer je dat?
De arbiter moet kijken of NZ benadeeld zijn door een overtreding van de tegenstanders. Als dat zo is, dan volgt een arbitrale score. Levert dat een top op voor NZ, dan is dat zo. Als NZ het nadeel geheel of gedeeltelijk aan zichzelf te wijten hebben, dan laat je het tafelresultaat voor NZ staan, of je brengt de schade door eigen schuld in mindering op de correctie. Opnieuw is er geen enkele reden waarom dat geen top zou mogen opleveren, of waarom NZ dan per se 50% zouden moeten halen.
Martin je hebt helemaal gelijk
Ik leg mij daar helemaal bij neer.
Een 1SA rebid met twee hoge vierkaarten
is OOK alerteerbaar!
Zo te zien is er nogal wat niveauverschil tussen OW en NZ. Het bieden en het tegenspel van NZ zijn niet bepaald winnend te noemen.
Kan zuid uitleggen dat hij niet gepast zou hebben als 1
gealerteerd was? Ik betwijfel het. Voorlopig zie ik dus geen verband tussen de overtredingen van OW (drie biedingen niet gealerteerd) en de slechte score van NZ. Behalve en lang en ernstig gesprek met OW over het nut van alerteren hoeft er dus niets te gebeuren.
Kan Noord uitleggen
dat hij niet gepast zou hebben als 1
gealerteerd was? Kan Zuid uitleggen dat hij niet met 
AHx gestart was als 1SA gealerteerd was? Om die vragen met "nee" te beantwoorden lijkt me een stuk lastiger dan de eerste vraag.
Iedereen kijkt naar Zuid; die dubbelt niet, hetgeen (inderdaad) niet aan de ontbrekende alert op 1
te wijten is, en we kijken dan niet verder meer. Eigen schuld, volgende spel. Maar het biedverloop houdt niet op bij Zuid.
Nog weer iets anders is dat
Nog weer iets anders is dat 1SA ook niet gealerteerd werd.
Ik ben het met iedereen eens dat zuids pas wel erg slecht (en dus voor rekening NZ) is. Maar ik ga met Martin mee dat noord er na een alert op 1
nog wel in had kunnen komen. (Misschien zelfs wel met een strafdubbel, weten wij veel.) Ook ben ik het met Martin eens dat ik me kan voorstellen dat OW 9 slagen hebben na 
AHx. Dat is geen zeer slecht bridge, zeker niet als je ervan uit gaat dat oost een 4 kaart schoppen ontkent heeft (geen alert op 1SA).
Ik voel dus wel voor de optie van Martin.
Daar had ik nog niet bij stilgestaan.
Maar 1SA met twee hoge vierkaarten is inderdaad ook bepaald ongewoon. In Walsh zou dat alerteerplichtig zijn. Het versterkt in elk geval de stelling dat schoppenstart niet zo vreemd meer is, maar wel negen slagen oplevert.
Slecht spel door NZ?
Toegegeven, maar toch maar tot op zekere hoogte. Dat Zuid 1
niet dubbelt is voor eigen rekening, dat heeft niets met het alerteerverzuim te maken. Maar 1
werd daarna ook niet gealerteerd, en daar is Noord wel degelijk door gehinderd. Ik kan me namelijk voorstellen dat Noord 2
biedt als 1
conventioneel blijkt te zijn. Daarna bieden OW vast geen SA meer, zodat het waarschijnlijk 3
precies gemaakt wordt. NZ komen niet meer in harten, maar dat komt doordat Zuid niet dubbelde. En gezien het niveau vind ik zelfs 2SA+1 niet raar; ik stel me zo voor dat Zuid begint met 
AH en schoppen na in de hoop dat de vierde schoppen dan hoog is (helemaal niet vreemd voor een derdeklassespeler).
Ik zou dus wel een arbitrale score schrijven, en wel 3
= door Oost. Daarin is tevens verdisconteerd dat Zuid niet dubbelde, want NZ missen een goed hartencontract.
Voor degenen die de overslag wel verwijtwaardig vinden (maar dat kan alleen de arbiter ter plaatse goed beoordelen): trek het verschil in MP tussen 2SA= en 2SA+1 van de score van NZ af.
alerteren
Als er op jouw club een cultuur bestaat van niet-alerteren dan zou ik daar toch stevig tegen optreden. Naar mijn ervaring helpen PP's niet veel, stevig toespreken wel en als de spelregels het toelaten een lullige AS ook.
In het onderhavige geval hebben NZ de slechte score helemaal aan zichzelf te danken, eerst de pas van Zuid en daarna presteren NZ het om slechts vier slagen te maken: de score staat.
Allereerst gaat er een
Allereerst gaat er een waarschuwing naar OW dat ze goed moeten alerteren. Een procedurele straf komt ook in aanmerking maar zou ik niet geven als ik ze hier nooit eerder voor had gewaarschuwd.
Dan het spel: ik zie niet hoe NZ wel in de bieding gaan komen als er wel gealerteerd wordt. Zuid heeft zich met zijn passieve eerste pas de kaas van het brood laten eten, en vervolgens hebben NZ zelf matig tot beroerd tegen gespeeld -- dat je 2SA laat maken is nog tot daar aan toe maar +1 is echt heel slecht.
De slechte score van NZ is dus niet te wijten aan de overtreding van OW, maar aan slecht spel van NZ.