Ingrijpen in een biedverloop, en als dat tot een puinhoop leidt, dan maar 60-40 geven is niet bepaald zoals het hoort. Zuid heeft zijn 3 bod voorzien van een flinke lading O.I., en pas na afloop van het spel kan bekeken worden of noord daarvan gebruik gemaakt heeft, en zo ja, of dat tot nadeel voor de tegenpartij heeft geleid.

Als noord, zoals het hoort, 3 biedt is er niets aan de hand, zolang zuid tenminste, zoals het hoort, daarop past. En als OW nu verder passen gaat dat 5 down. En mochten NZ via de O.I. in een ander, beter scorend contract terecht zijn gekomen dan geeft de WL een arbitrale score van 3 -5.

Nog één keer dan: Geachte dames en heren wedstrijdleiders: blijf met je vingers van een reglementair biedverloop af tot na het spel.

Dat gezegd hebbende: Het gekreun van Zuid in aanmerking genomen heeft Noord een OI gekregen waar hij geen gebruik van mag maken. Noord biedt na 3 dus 3 in de veronderstelling dat Zuid die heeft. Dan Zuid: ook hij heeft OI gekregen, namelijk dat Noord denkt dat hij harten heeft. Daar mag Zuid geen gebruik van maken. Zuid ziet dus Noord harten bieden terwijl hij zelf in eigen optiek net verteld heeft dat hij schoppen heeft. Dat moet wel op een zelfstandige kleur berusten, omdat direct 3 converteerbaar zou zijn. Zuid past dus. En zo spelen NZ 3 in de 2-2-fit. Daar wordt een slag of vier, vijf in gemaakt en dat is de arbitrale score die ik zal schrijven: 3-4 door Zuid, voor een nul als ik het goed zie.

Voor de volledigheid: er is geen reden om een AS te schrijven wegens een fout van de WL, want er is een mogelijkheid om tot een resultaat te komen, zonder dat er onderweg enige twijfel ontstaat.