Onze vrienden:
Ghestem, daar is die weer...!
26. Januari 2010 - 9:29 — t.joosten
xanax withdrawal dpp cialis online vlvrd propecia viagra 7952 order valium no >:-PPP accutane ccaaj
- login of registreer om te reageren
Even een fundamenteel vraagje...
Is het niet zo dat de arbiter pas gaat nadenken over een arbitrale score als de overtreding nadeel heeft opgeleverd? Volgens mij gaan 3SA en 4
Daarmee zou het tafelresultaat dus blijven staan voor beide partijen.
Of zien we toch een verband tussen de overtreding en het 4
bod? Als dat zo is, waarom laten we NZ de score dan houden??
Jacoby
Allereerst: 4
is geheel en al voor eigen rekening van Z. Daarover later.
West bedoelde 2SA duidelijk als .... 2SA
Bij velen is de afspraak 'aan' ook na een volgbod 1 of 2SA.
Als dat hier ook zo is, moet W (neem scherm, dus hij heeft de uitleg niet gehoord) nu 3
bieden. Ik zie niet in waarom 4
in aanmerking zou komen.
Maar naar 3SA vluchten is gebruik maken van de OI.
Twee mogelijkheden:
vervolgens legaal gemerkt dat zijn partner zich (weer eens ?) vergist heeft, en biedt 3SA.
meer, alhoewel 
. AS voor OW: 3SA-1, maken lijkt me lastig.
a) O had door 3
Z, inmiddels ook wakker, biedt nu echt geen 4
Maar voor NZ: Bij goede uitleg zijn er toch maximaal 5-6 verliezers bij W. partner N past oorverdovend. 4
is een enorme gok: die staat voor mij.
Maar er kan nog iets anders gebeuren:
zal door )O uitgelegd worden als een slempoging voor 
. O heeft niets te melden en zegt 4
.
b) de verplichte 3
Hierop past W. en Z biedt 5
(grapje).
-1
AS: 4
a) of b) maakt dus voor OW niets uit: -100
Maar in b) was het daarmee afgelopen geweest.
Nu moet ik uit het systeem van OW weten wat de kans is dat 3 als controle op de wordt uitgelegd. Ik acht die kans heel groot.
Nou wordt het weer moeilijk om de 'eigen schuld' bij NZ te verrekenen en heb ik de freq staat nodig. NZ score met -800 X MP en met -100 Y MP. Verschil aftrekken bij NZ
West had duidelijk een ander idee over 2SA.
Hij heeft uiteraard OI nu partner hem vertelt dat hij geacht wordt ruiten en harten te hebben. Of hij niet 4
moet bieden? Misschien wel, maar met 3SA zal dat niet veel uitmaken; dat wordt ook niet gemaakt. Wat ik mij afvraag is of West niet misschien 3
had moeten bieden: is 3
in zijn optiek niet een transfer voor schoppen? "Natuurlijk niet," zult u misschien zeggen, maar u herinnert zich vast nog wel de problemen die we vorig jaar nog hadden met het (niet) alerteren van transfers. In de vreemdste situaties werden die dingen gespeeld, nooit gealerteerd. Waarom hier dan niet? Hoe dan ook, dit is voer voor de arbiter: erachter proberen te komen wat West dacht bij het bieden van 2SA, en hoe het vervolg dan is na die 2SA in zijn optiek.
Los van wat de arbiter hiervan vindt: 4
van Zuid is echt voor eigen rekening. Dit heeft niets te maken met welke overtreding van OW dan ook. Partner heeft niet veel, want hij doet helemaal niets. Dan is 4
op dit mottige vijfkaartje niets minder dan een (zeer geslaagde) zelfmoordpoging.
Wat de AS betreft zijn er wat mij betreft dus twee mogelijkheden:
is een optie in Wests systeem: dat gaat een stuk of twee down, dus we schrijven 3
-2 door OW, maar brengen het verschil tussen 3SA-1 en 4
!-4 in mindering bij NZ (het eigenschuldgedeelte);
is geen optie in Wests systeem (maar 4
wel): dan schrijf je 4
-1 door OW, maar laat je NZ het tafelresultaat houden, want door 3SA down te spelen zouden ze dezelfde score hebben.
- 3
- 3
Merk op dat het op dit spel niet belangrijk is of 2SA correct is uitgelegd. Na 3SA kan iedereen vermoeden dat er iets aan de hand is, want een Ghestembieder biedt niet vrijwillig 3SA nadat maat slechts voorkeur heeft gegeven. Tijd om nadere informatie in te winnen dus.
Meer OI dan MI
Er is hier in ieder geval sprake van OI (west hoort door de uitleg dat hij zich vergist heeft) en misschien ook van MI (de afspraak van OW lijkt nauwelijks beklijfd als je deze vergissing maakt).
Het eerste wat eigenlijk van belang is, is de OI: hoe moet west reageren op het 3H bod? Is dat (in de geest van west) een transfer of echt? Ik zou OW eens vragen of ze na een 1SA volgbod transfers spelen. Indien ja, dan denk ik dat dit ook een transfer zou zijn, en moet west dus 3S bieden. Indien nee, dan is 4H aangewezen. 3SA maakt in ieder geval gebruik van OI en is dus een overtreding.
Als het transfer was, wordt het echt bijna niet meer te verzinnen hoe het verder gaat (oost "weet" immers dat 2SA Ghestem was!). Echter in beide gevallen lijkt 4H me een redelijk waarschijnlijk eindstation.
Ik kom voor OW daarom op een Arbitrale Score van 4H -1 (misschien meer down, ik heb niet zo scherp geanalyseerd).
Krijgen NZ die score ook? Zuid heeft het toch wel een beetje aan zichzelf te wijten dat hij een top in een nul converteerde met het tamelijk absurde 4K bod.
Echter als OW netjes 4H bieden zal hij (neem ik aan) toch geen 5K gaan bieden? Kortom als OW netjes bieden is zuid niet in de gelegenheid om de nu gemaakte fout te maken.
Ik ben coulant en geef NZ ook OW 4H-1 .
Ik zou niet zo coulant zijn.
Toegegeven: als West 4
biedt in plaats van 3SA, dan zal Zuid misschien geen klaveren bieden. Maar dat ontslaat hem niet van de plicht om ook in de actuele situatie te blijven bridgen. De arbiter is er niet om zelfmoordpogingen recht te breien. En omdat 3SA ook down gaat hoef je voor NZ niets te corrigeren.
Eigen schuld
Het klopt, Martin heeft gelijk. De schade die je zelf veroorzaakt wordt niet vergoed. Je hebt recht op rechtzetting van dat deel van de score: Van het verschil van de score zonder overtreding minus de score na de overtreding. Blunders die je zelf veroorzaakt worden niet vergoed.
MI?
OI (ongeoorloofde informatie) en GI (geoorloofde informatie) ken ik, maar kun je me uitleggen waar MI voor staat?
MisInformation
oftewel verkeerde uitleg.
Ook wel
afgekort als VU ....