Een klassieker
|
Butler. Resultaat 2S-1. Twee harten werd natuurlijk niet gealerteerd. OW weten dat N zijn alterteerverplichtingen goed kent. Na afloop van het spelen wordt duidelijk dat NZ ook in deze situatie transfers spelen maar dat N dat vergeten was. W, mijn partner, zou dan natuurlijk nooit geboden hebben, N zou gepast hebben en Oost ook. De arbiter TCL heeft nu het volgende beslist: het contract wordt 2S te spelen door N en geeft een spelverloop waarbij 2S gemaakt(!) wordt, maar beslist 2S-1 voor NZ. Later constateert hij zijn telfout en maakt er 2SC van.... Vragen: West biedt 2S op basis dat hartenlengte bij Z de kans op een S fit aanzienlijk maakt. Hoogst speculatief, maar is dit ophouden met bridgen? Wat zou de beslissing moeten worden? |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
- login of registreer om te reageren
Maar als 2 schoppen nu wel een ernstige fout is?
Artikel 12C1b:
Als de niet-overtredende partij na de onregelmatigheid bijdraagt aan haar eigen schade door een ernstige fout (die geen verband houdt met de overtreding) of door een onbezonnen of speculatieve actie, krijgt ze geen herstel in de arbitrale score voor het deel van de schade dat ze zelf veroorzaakt heeft. De overtredende partij behoort de score te krijgen die haar toegekend zou zijn alleen als gevolg van haar overtreding.
West zal inderdaad nooit 2
bieden met de juiste uitleg. Maar als we 2
bieden een ernstige fout vinden dan is alle schade die OW hebben voor eigen rekening. Hoe bepaal je dan de arbitrale score?
Goede vraag.
Allereerst zij opgemerkt dat je NZ zonder bezwaar hun score kunt afnemen; het is duidelijk dat West bij goede uitleg niet op het idee kan komen om zijn onbezonnen/speculatieve actie uit te voeren. Bij de gegeven uitleg kán West het goed doen, maar hij kiest voor het 2
-bod. Zoals je zegt: als we aannemen dat dat in de categorie onbezonnen/speculatief/ophouden met bridgen valt, dan is alle schade voor eigen rekening; alles wat hij hoefde te doen was immers zijn normale actie nemen. Dan is het verder eenvoudig: NZ pas je aan, OW laat je het tafelresultaat houden.
In elk geval
geen schoppencontract voor NZ, Noord was toch vergeten dat 2
een transfer was? De arbiter maakt het zo nog erger; OW zijn niet-overtredend en krijgen van de arbiter zelfs een slechtere score dan de tafelscore (2
-1 scoort beter dan 2
= tegen), nog los van wat je van Wests 2
vindt. Daar zou ik als OW niet zo blij mee zijn.
Sja, dat 2
door West niet geboden zal worden bij goede uitleg lijkt duidelijk. We gaan dus terug naar 2
. Daar worden dan toch verrassend veel slagen in gehaald; ik denk dat je zelfs nog moet opletten dat het niet gemaakt wordt. Ik denk dus aan 2
-1. En wat betreft de 2
van West: ik zou de aloude enquête van stal halen en nagaan of men iets ziet in 2
bij de gegeven uitleg. Persoonlijk vind ik het veel te speculatief; er is geen garantie op een schoppenfit, zelfs niet als Zuid echt hartens heeft. Maar niet mijn mening telt, maar de mening van degenen in de zaal.
O ja, en 2
door NZ lijkt ook nog down te gaan...
2H gaat minstens twee down
Na een klaverstart (voor de hand liggend), Schoppen Aas, schoppen getroefd, 3 keer troef, kleine klaver na (we spelen 1e, 3e, 5e, dus Oost weet dat West een oneven aantal heeft), maken OW zeker 7 slagen.
Zuid zal immers S V bij Oost zoeken gezien de opening.
Bij correcte uitleg
zou west nooit 2
hebben geboden, dus de score gaat terug naar 2
-2 in NZ.
West's 2
-bod is inderdaad speculatief, maar geen echt belachelijke actie.
Is noord's 1SA niet alerteerbaar? 15-17 in de vierde hand is niet bepaald standaard.....
West's 2 schoppen -bod is inderdaad speculatief
Het 2
bod in deze biedsituatie is wel heel erg speculatief ( na een pas op partners opening ) beloofd het een 6 kaart 
. Uiteraard dat oost past met zijn singleton 
. Dat O/W nadeel hebben van het niet alerteren is duidelijk, bij goede uitleg zou West nooit 2
geboden hebben. Zij hebben echter wel voor een gedeelte eigenschuld aan het tafelresultaat. Wat in de beslissing meegenomen kan worden is de "fatale error", in dit geval de 2
bieding. Die mag je als arbiter wegnemen. Dan kom je in een 2
-2.
Artikel 21b3
Er is een overtreding. (het niet alerteren). Is er voordeel voor N/Z? Als het te laat is om een bieding te wijzigen en de arbiter oordeelt dat de overtredende partij voordeel gehaald kan hebben uit de onregelmatigheid, kent hij een arbitrale score toe. Om te bepalen of er voordeel is voor de overtredende partij is er meer informatie nodig. De arbiter moet een interview houden onder spelers van gelijke sterkte wat er geboden zou zijn door West. Deze gevens verwerken bij het bepalen of er sprake is van een arbitrale score, met verwerking van het eigen risico. Voor mijzelf vind ik een bieding van 2
risicovol.
Bepalen arbitrale score
In dit geval moet de arbiter het volgende doen:
- is er sprake van voordeel voor NZ door de overtreding?
Zo ja, dan moet het HELE voordeel worden weggenomen voor de NZ score.
- is het 2S bod ophouden met bridge?
Zo ja, dan blijft het resultaat van OW staan. Zo nee, dan krijgt OW dezelfde score als NZ.
(Artikel 12 B1 & C1b)
Herstel van schade
Hersteld wordt alleen de schade, niet de schade van een ernstige fout na de overtreding. Nu moet er vastgesteld worden of het bieden van 2
een ernstige fout is. Ik denk van wel. Wat beloofd een 2
bieding in de situatie na een pas op partnersopeningsbod. Te weinig punten voor een bijbod in de eerste biedronde, de bereidheid voor het spelen van een 2
contract in de tweede biedronde. Dat kan je doen als je een zeskaart 
hebt. Partner past en gaat er ook vanuit dat het een zeskaart is. Welke beweegreden kan er bij west nog meer gespeeld hebben door in deze situatie 2
te bieden? De arbiter dient een diepgaand onderzoek daarna in te stellen. De arbiter dient de schade te herstellen van de overtreding met in mindering de eigenschade die ontstaan is door de fout na de overtreding.
Ernstige fout?
Ik heb moeite om dit te accepteren. 2
bieden is een ernstige fout als 2
een transfer is- maar dat is niet aan de orde. Als je er van uit gaat dat de punten ongeveer 20-20 zitten en NZ een hartenfit hebben (zoals je mag verwachten zonder de alert), dan kan je best een poging wagen om te balanceren. In paren is dat (in mijn ogen) zelfs opgelegd. De beoordeling daarvan kan in ieder geval niet "dwaas" zijn.
Hartenfit?
Die kans is zeker aanwezig, zelfs vrij groot, maar het hoeft niet (Zuid kan een vijfkaart hebben en Noord een doubleton).
Ik heb er begrip voor dat West wil balanceren, maar 2
bieden lijkt me dan niet de juiste methode, want dat geeft eerder een zeskaart aan. Als West niet in staat is om in 2
te eindigen als partner schoppen heeft, en anders in 3
, dan kan West beter passen. Oost komt immers nog aan de beurt. Hij heeft ook gehoord dat het waarschijnlijk 20-20 zit, en kan met een vierkaart schoppen in de aanbieding rustig dubbelen in de uitpas.
In zekere zin heeft West wel gelijk overigens: zij een fit, wij een fit. West vergeet alleen dat die fit niet in schoppen hoeft te zijn. Klaveren kan ook.
Oost komt immers nog aan de
Oost komt immers nog aan de beurt. Hij heeft ook gehoord dat het waarschijnlijk 20-20 zit,
Verplaats alle plaatjes van west naar zuid en het bieden gaat identiek. oost weet helemaal niet dat de punten 20-20 zitten. Dát vertelt oost hem nou net met zijn opgelegde 2 schoppen bod. Oost is zelfs bereid te parkeren in 3 klaveren indien een schoppenfit ontbreekt. Passen op een niet gealerteerde 2 harten bieding zal niet dikwijls winnend zijn.
Dat weet hij wel.
Immers, Zuid met die negen punten die je hem toedicht, zal geen 2
als contractverbetering bieden, maar een manchepoging doen. Dat doet Zuid niet, dus dat heeft hij niet.
Ik neem aan dat West bereid is te parkeren in 3
als de schoppenfit ontbreekt. Dat geloof ik graag, maar Oost hecht duidelijk een andere betekenis aan 2
, gezien zijn pas plus gebrek aan schoppen. Dan is het nog steeds eigen schuld, want dan komt het door een gebrek aan afspraken. Ik ben het er trouwens ook niet mee eens; waarom kan West niet een zeskaart schoppen en een paar punten hebben? Dan zal hij niet blij zijn als Oost nu 3
biedt.
Zeskaart?
Waarschijnlijk iets voor de enquete, maar bij mij zou dat geen zeskaart kunnen aangeven (ivm de initiele pas). En bij aardig wat paren vind je afspraak dat doublet een driekaart schoppen belooft zodat je de 4-3 fit schoppen of 4-4 (of langere) minor fit kunt vinden. Vanuit dat oogpunt is dit niet ophouden met bridge.
Dat ben ik met je eens, maar...
Ik ken meer spelers voor wie 2
4-5 schoppen belooft en voor wie je redenering perfect opgaat. In principe zou de arbiter dat dus uit moeten zoeken.
Aan de andere kant is het natuurlijk wèl zo dat als je vindt dat het 2
bod ophouden met bridgen is en vervolgens hoort dat 2
systematisch 4-5 schoppen belooft je je wel af gaat vragen waarom oost dan paste op 2
. Dan zou dat immers 'ophouden met bridgen' zijn.
Nog maar een keer mijn mening voor dit soort gevallen: Dit is geen ophouden met bridgen. Het is niet speculatief, het is niet gokkend, het is geen blunder, het is geen verzaking, het is gewoon een biedfout. Op een gemiddelde club kom je dit soort fouten aan de lopende band tegen.
Als Timo nou meesterklasse speelde, dan zou ik er nog eens over na moeten denken, maar ik kom de naam van Timo niet vaak tegen in Bridge of IMP. (Of speelde je opeens met Berry Westra?)
Meesterklasse, echt niet
Ik speelde met mijn vaste partner en ik reken ons van HK niveau.
Zwakke sprongbiedingen spelen we niet. Ik rekende op minstens een 5 kaart S, en constateerde een misfit situatie. Dan kan je het beste in de lengte van de zwakke hand spelen.
Geen enkele aanwijzing dat 3 K beter zou kunnen zijn, alleen als 2S gedoubleerd zou worden komt dat een beetje in aanmerking.
Let ook op de kwetsbaarheid, 2S ongedoubleerd down zal nooit veel kosten.
Biedfouten zijn wel voor eigen rekening.
Het gaat namelijk om schade die door de overtreding is veroorzaakt. Weliswaar heeft de overtreding aanleiding gegeven tot het kunnen maken van de biedfout, reden waarom je wel het voordeel weghaalt, maar de biedfout zelf heeft niets met de overtreding te maken.
Maar je hebt gelijk, ophouden met bridgen is het niet. Het is echter wel voor eigen rekening; de arbiter is er niet om gaten in het systeem te dichten.
Zeskaart!
Bijvoorbeeld 3-4 punten met zeskaart. West kan niet meteen 1
bieden met zo'n kaart, want daar is hij te zwak voor. Of bied jij iedere zeskaart als antwoordende hand?
Uitstapje
Dit valt eigenlijk niet onder de originele vraagstelling, maar toch even een antwoord: Ja, vrijwel elke. Ik speel 1
-(pas/dbl)-2
als "Multi" met een zwakke zeskaart hoog (ongeveer 0-7). Beschermt ook de 1
een beetje.
Ik geloof niet
dat dit paar dat zo speelt...
Niettemin: dit is een discussie over biedtechniek, en hoezeer je als arbiter ook overtuigd bent van je gelijk, je moet het overlaten aan het veld. Het werk van de arbiter is arbitrale problemen oplossen, geen bridgeles geven.
Ik sluit af met te constateren dat wat je ook mag vinden van het 2
-bod, West dat bod kennelijk deed in de overtuiging dat er een schoppenfit was, volgens zijn eigen verklaring, en dat als West al de bedoeling had dat dat eventueel naar 3
geconverteerd mocht worden, dat dat dan duidelijk niet door Oost begrepen werd. En dat zijn feiten die je uit het biedverloop kunt halen.