|
NZ spelen een soort multi-defence tegen precisie:
pas = opening
1 = 4+ EN 4+ in andere kleur
1 = 4+ EN 4+ in  of 
1 = 4+ EN 4+ in
1SA = 4-3-3-3
X = een lange kleur
Dus bieden is 0 tot 12 (slechte punten), passen is sterker.
* precisie.
** gealerteerd en desgevraagd uitgelegd.
*** gealerteerd;
Na een hartenstart vanuit Noord gaat het contract 1 down.
Halverwege (!) het volgende spel loopt Oost naar de arbiter, praat enige tijd en komt met hem terug.
De arbiter vraagt NZ naar hun verdediging tegen precisie.
Hij concludeert dat het een Random Overcall System is en dat het valt onder HOM.
Het 1e probleem:
- is deze verdediging HOM?
- wat en wanneer dient de arbiter te beslissen?
Het betrof een meerdaags viertallen-toernooi.
De volgende dag bleek het spel te zijn geannuleerd. (Het nevenpaar had 6 geboden en gemaakt.)
NZ overwogen in protest te gaan, maar zagen daar van af nadat hen was verteld dat dit zinloos was.
Argument: bieden zonder punten zou illegaal zijn .
(er werd iets gemompeld van Paki-bid, iets wat Zia Mahmood gedaan zou hebben,
als hij niets te overcallen had en ook geen punten, bood hij altijd 1).
Het 2e probleem:
- Heeft de toernooileiding correct gehandeld?
- Wat vinden jullie van het advies m.b.t. het voorgenomen protest?
|
onhom en onbruin
Het is in Nederland in ieder geval niet HOM of een Bruine Stickerconventie. 1kl is immers coventioneel en dan mag je eigenlijk alles spelen als je ze maar netjes alerteert.
Nu verschillen de afspraken over wat wel en niet mag over de hele wereld; kijk maar eens in het Orange Book van de Britten waar tientallen regels staan over wat wel en niet mag afhankelijk van het niveau waarop het toernooi plaatsvindt.
Hoe dat "down under" gaat weet ik niet.
******
Het al of niet in protest gaan omdat het toch geen zin heeft. Is een ander hoofdstuk. Ik merk dit soort powerplay wel vaker en vind het onjuist. Het zou een arbiter juist sieren als hij de partij zou meehelpen als ze een protest willen indienen. Sterker het is zijn taak! Maar wellicht nog belangrijker, moet hij de partijen duidelijk uitleggen waarom hij tot zijn beslissing is gekomen. En dat mag best een tweegesprek zijn! Er is nog niemand boos geworden op een arbiter omdat hij terug kwam op zijn eerdere beslissing omdat hij een element over het hoofd zag. Dat getuigt in mijn beeld eerder van kracht dan van zwakte.
HOM?
Ik weet niet wat daar bij jullie de toernooicondities zijn, maar een HOM is het alvast zeker niet. HOM's zijn namelijk openingen, en dit is een volgbod.
De volgende vraag is dan ongetwijfeld: is het dan misschien een Bruine Sticker? En wederom is het antwoord nee; na een conventionele opening (zoals een Precisie 1
) zijn er namelijk geen BSC's.
(bron: HOM/BSC-regeling op de site van de NBB; of de WBF Systems Policy op de site van de WBF - die beschrijvingen zijn nagenoeg gelijk).
Dus tenzij er specifieke toernooibepalingen zijn waar ik niets van weet (zoals een beperking om met heel zwakke handen te volgen) zie ik geen reden om iets aan de score te doen.
Dus:
Probleem 1
- nee, het is geen HOM
- niets, tenzij er andere beperkingen van kracht zijn waarvan geen melding is gemaakt.
Probleem 2
- Het is altijd levensgevaarlijk om te adviseren niet in protest te gaan, je kunt ernaast zitten. Dat blijkt hier dus.
- Wel in protest gaan dus, de arbiter heeft een foute beslissing genomen (het is geen BSC).
Overigens begrijp ik de arbiter (en Oost) wel; die dachten natuurlijk aan de openingspas toen ze dit complex zagen. Als opening zou het inderdaad wel een HOM geweest zijn. Maar dus niet als volgbod.
Eén ding vraag ik me dan overigens wel af: waarom gaat Oost pas halverwege het spel klagen? Zodra ze aan tafel komen zouden ze de systeemkaart van de tegenstanders moeten bekijken, waar deze verdediging dan prominent op te vinden is (als het goed is). Dat is nog belangrijker omdat ze Precisie spelen; dat systeem heeft namelijk op sommigen het effect van een rode lap op een stier (zelfs zo erg dat Precisie-expert Garozzo ooit heeft verklaard kwetsbaar tegen niet geen Precisie meer te spelen; er wordt zoveel gestoord dat het voordeel van Precisie geheel verdwenen is).
Dat hangt er van af...
Wat staat er in het wedstrijdreglement over het toestaan van systemen?
Als dit Nederland zou zijn (en dat is het dus niet) dan zouden NZ mogen spelen wat ze willen. In een groot deel van de rest van de wereld is dat niet anders. Ik heb altijd begrepen dat je in Australie tamelijk veel mag, dus ik ben een beetje verbaasd.
Het annuleren van het spel is natuurlijk -onafhankelijk van wat het wedstrijdreglement zegt- in strijd met de spelregels: Er is een resultaat. Als er een overtreding zou zijn dan geef je eventueel een AS en/of PP, maar je annuleert een spel niet nadat het gespeeld is.
WBF
Volgens de Policy van de WBF heeft Martin gelijk. Zie http://www.worldbridge.org/departments/systems/policy.asp. De NBB volgt die policy in het HOM/BSC reglement.
Maar inderdaad, het is belangrijk om te weten wat de reglementen van het toernooi zijn.
Het afraden van een protest - naast het annuleren - vind ik helemaal raar. Een arbiter zou veeleer de spelers moeten stimuleren om in protest te gaan als ze het niet eens zijn met de arbiter.
Ik raad nooit af om in protest te gaan.
Het enige dat ik heb gedaan is dit jaar een keer gewaarschuwd dat de protestregels zijn veranderd: in plaats dat de PK het hele geval behandelt werkt het nu als een soort Hoge Raad: de PK kijkt vooral of de rechtsgang juist gevolgd is, en als dat zo is, dan blijft de score staan (en ook geld weg). Niet dat ze geluisterd hebben, overigens :)
En annuleren kan inderdaad niet. Wel een kunstmatige arbitrale score vaststellen.
Het helpt overigens wel als je uitlegt waarom je een bepaalde beslissing neemt. Ook voor jezelf, dan weet je in elk geval of je zelf ook de goede procedure hebt gevolgd.
Maar je mag wel
het resultaat van het spel vaststellen op bijvoorbeeld +3 IMPs/-3 IMPs. Of welke andere combinatie dan ook.