Onze vrienden:
Alerteerverzuim van partner
11. Juli 2010 - 10:02 — Paul Tijssen
|
1 kl gealerteerd en uitgelegd als mogelijk een dubbelton. 1sch niet gealerteerd, had wel gemoeten, is een transfer naar 1sa. 1 sa vervolgens weer wel gealerteerd door Oost. De discussie ontstond over het alerteren door Oost van het 1 sa bod. De stelling: Oost maakt door de alert zijn partner wakker omdat die 1sch vergeten was te alerteren.(werd als onethisch betiteld). De andere stelling: Het feit dat west een overtreding maakt, houdt niet in dat oost de spelregels ook niet hoeft te volgen.
Ik ben benieuwd naar jullie mening. |
|
- login of registreer om te reageren
spelregels zijn duidelijk
De spelregels zijn duidelijk. Een conventionele bieding moet je alerteren. 1SA is conventioneel; dus alerteren. Hier zit dus niets onethisch bij.
Als het zo is dat oost door de alert wakker wordt gemaakt, zijn de spelregels ook paraat. Dan is de alert OI die eventueel door de arbiter kan leiden tot aanpassing van de score. Dat is echter alleen te beoordelen met de hele hand.
Spelverdeling a.u.b.
Deze discussie zou iets minder theoretisch worden als we de spelverdeling weten. Heeft W een vierkaart schoppen? Kan 3SA down als NZ op tijd de juiste uitleg krijgen? Hebben NZ überhaupt iets gevraagd?
Beide stellingen zijn waar.
Behalve dan dat Oosts alert niet onethisch is, maar een verplichting. 1SA is toch een conventie?
Natuurlijk brengt het alerteren wel OI over, waarvan West geen gebruik mag maken. En anderszijds brengt de non-alert van West OI over aan Oost.
Dat West een afspraak vergeet te alerteren ontslaat Oost niet van de verplichting om daar waar nodig is de afspraken te alerteren.
Conventie alerteren
Het niet alerteren houdt in dat het 1Sch bod van Oost echte schoppen zijn voor West. Het alerteren van het 1Sa bod zorgt er voor dat West ontwaakt. West biedt 1Sa op basis van geen schoppen steun ( vierkaart ), met 12-14 punten. Noord/Zuid hebben niet de informatie waar zij recht op hebben, zij zijn mogelijk benadeeld. Met het niet alerteren ben je in overtreding en zal je als overtreder soms in een zure appel moeten bijten.
Bijvoorbeeld: het niet alerteren van een conventionele 2Sa bieding na een 1Sa opening, 2Sa transfer naar ruiten. Waarbij als het 2Sa bod gealerteerd wordt. De tegenpartij als verdediging het quebid 3 Ruiten voor de harten/ schoppen kan worden gedaan.
OI geven is geen overtreding
Het niet-alerteren van west (een overtreding natuurlijk) kan zijn omdat west de afspraak is vergeten, maar het kan ook zo zijn dat hij gewoon is vergeten te alerteren.
Maar verder blijft het natturlijk zo, zoals iedereen eigenlijk al meldt, dat er hier dus sprake is van misinformatie, en ook van ongeoorloofde informatie voor zowel oost als west. Die gaan het wellicht lastig krigen om nog een biedverloop te produceren dat acceptabel is voor de arbiter -- hoewel ik vermoed dat de conventionele betekenis van 1SA niet zoveel afwijkt van wat het zonder de speciale afspraak zou zijn.
Waar in ieder geval de denkfout ligt van degenen die bezwaar maken tegen het alerteren van 1SA is het idee dat het geven van Ongeoorloofde Informatie onethisch/niet volgens de regels is. Dat is het gebruik ervan.
Het geven van OI is niet alleen reglementair, het is onvermijdeloijk bij vrijwel iedere handeling in bridge.
Verkeerde uitleg zal het probleem niet zijn.
Nu 1SA gealerteerd wordt zal de tegenpartij als het goed is te horen krijgen dat dat een verplicht antwoord met een minimumhand is. Waarop de vervolgvraag dan is: "en wat is 1
dan?" Waarna het informatieprobleem zichzelf oplost.
Het probleem zal dus uiteindelijk een OI-probleem zijn: Oost hoort dat West denkt dat 1
echt is; West hoort dat hij zich vergist heeft en dat 1SA van Oost dus geen schoppen ontkent.
Het is niet zomaar opgelost
Door het niet alerteren van het 1Sch bod is het heel goed mogelijk dat N/Z uit een schoppencontract gehouden worden.
so what?
Na afloop van het spel kan toch beoordeeld worden of NZ benadeeld zijn door verkeerde uitleg?
de andere stelling
De andere stelling wint. Oost moet 1sa alerteren omdat het bod een verplicht (of nagenoeg verplicht?) bod is van West. Neem het eenvoudige voorbeeld van een niet-gealerteerde Stayman, het 2ru antwoord moet echt wel gealerteerd worden.
En wat betreft de OI - daar gaat het eigenlijk om - : Oost heeft de OI dat de 1sa van West "echt" is, daar mag hij geen gebruik van maken en West - indien wakker geworden door de alert van Oost op zijn 1sa - moet blijven denken dat 1sch echt was.
Alerteren is geen overtreding,
maar zoals Martin al opmerkt, oost mag geen gebruik maken van de OI die uit het alert volgt.