Laatst kreeg ik een bied serie te horen die mij deed denken aan de opmerking van Martin bij de ingebrachte arbitrage in february 2009 door Cis Zuur de   waarbij een speler 1Sa wil bieden maar even later ziet dat ze 1♦ heeft neergelegd. Vraag was mag ze het1 ♦ bod vervangen.Martin Sinot maakte daar de volgende opmerkingIk heb het op de bondsarbiters vergadering maar eens heel gericht aan de orde gesteld: wat is nu eigenlijk een niet bedoelde bieding waarmee 25A toegepast kan worden? Het zal u mogelijk niet (of ook wel) verrassen dat het toch neerkomt op versprekingen/vertrekkingen/verschrijvingen. Ton Kooijman had daar wel een aardig criterium voor, dat ook heel goed te toetsen valt door de arbiter: als de niet bedoelde bieding geen enkele informatie bevat, dan is het er een die volgens 25A gecorrigeerd mag worden. Bevat de bieding in kwestie wel informatie, dan betreft het een verandering van gedachten en mag het dus niet. Bij informatie moet je in dit geval dan vooral denken aan een gedachtegang van de bieder die zichtbaar wordt. En met deze regel in de hand worden alle genoemde gevallen ineens een stuk eenvoudiger. Bij dit geval heeft de 1♦-openaar ook echt ruiten, dus dat bod draagt in dit geval de informatie van een 1♦-opening (Zuid gaf ook aan aan de ruiten gedacht te hebben - ziedaar uw informatie). Voor alle gevallen geldt overigens dat je wel gedegen onderzoek moet doen. Als Zuid 1SA pakte maar zonder dat ze het door had drie kaartjes terug liet vallen, en dat wordt aan tafel bevestigd, dan mag natuurlijk wel hersteld worden. Overigens draagt 1♦ in dat geval ondanks Zuids ruitenbezit geen informatie; het gedrag toont dan immers aan dat dat bod in elk geval niet de bedoelde bieding was. Tot zover de reactie van Martin.Nu de biedserie. Spelverdeling niet in detail bekend.Noord heeft 6 kaart ♠ en 7/8p. Zuid heeft evenwichtige kaart met 2 kaart ♦ en minder dan 12p. West heeft 5/6 kaart ♦ en meer dan 12 p. NZ en OW zijn lid van de zelfde club kennen elkaar en hebben meerdere keren tegen elkaar gespeeld.Noord opent met 2♦en Zuid alerteerd direct. Oost vraagt wat 2♦ betekend. Zuid zegt Multy zwak in de hoge kleuren en sterk in Sa of een spel met  8/9 speelslagen . Daarop legt Oost PAS neer en Zuid daarna ook PAS. Hierop reageert West met de opmerking “Nou wil ik wel eens precies weten wat een 2♦ opening is”. Zuid ziet nu dat er PAS ligt in plaats van 2♥ en zegt “sorry er moet 2♥ liggen en wil dit wijzigen. Is niet toegestaan door West. Bij navraag aan Zuid waarom hij PAS had neergelegd zei hij “Ik snap het zelf niet ik dacht dat ik 2♥ had neergelegd dat is het minimale bod wat ik moet bieden.  Ik mag niet PASSEN op 2♦. Ik ken de speler goed en weet dat ze Multy conventie goed beheersen. Vraag is nu mag Zuid zijn PAS vervangen door 2♥. Pak ik het criterium van Ton Kooijman erbij dan zou ik zeggen van wel. Want de Pas brengt mijn inziens geen daadwerkelijke informatie over. Blijft voor mij wel het probleem over dat PAS in een ander vakje zit dan 2♥.Graag jullie mening