Geblokkeerd doublet
|
Niveau: 1e klasse/hoofdklasse Niet mijn eigen arbitrage dus zaag me niet door even details, vul zelf maar in als het uitmaakt voor je beslissing. NZ hebben een gedetailleerd ingevulde systeemkaart die zij aan OW hadden overhandigd. West vraagt naar de betekenis van het doublet en krijgt als antwoord "negatief", vraagt nog even door (wrsch in de trant van: "echt negatief?", er wordt niet expliciet naar de hartenkleur gevraagd)
Resultaat: 2 OW voelen zich benadeeld: ze missen nu hun hartenfit. NZ voeren aan dat hun systeemkaart vermeldt dat een negatief doublet op een "geblokkeerd, of vastzittend bod" gedaan kan worden, en dat het maar in 50% van de gevallen in deze biedsituatie een vierkaart harten belooft. Zij zijn bovendien van mening dat dit common knowlegde zou moeten zijn en dat hun systeemkaart deze bredere uitleg ook vermeldt. (er is verschil van mening over welke uitleg noord gegeven heeft, bovenstaand is de lezing van de arbiter en wat mij betreft houden we ons daaraan). De arbiter had een kluif aan dit spel, omdat het bieden ook na correcte uitleg alle kanten op kan gaan (zie ook de frekwentiestaat) én omdat hij zich afvroeg of een tweede bod van oost wel door de beugel kon na het omstandige vragen van west. De frekwentiestaat:
NZ waren het niet eens met de beslissing van de wedstrijdleider en daarom hebben we in goed overleg besloten de zaak hier nog eens voor te leggen. Het betrof de finale van de zomerdrives en de prijzen prijken al her en der op de schoorsteenmantels, dus het gaat alleen nog om de eer! |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
X-2, 85% voor NZ
C in NZ
-2 in OW
- login of registreer om te reageren
art 40
Ik ben een groot voorstander van volledige uitleg. Als gevraagd wordt naar de betekenis en na de reactie blijkt "negatief doublet" niet voldoende helder te zijn dan moet Noord actief alle informatie geven die ze hebben afgesproken. Bijvoorbeeld "in 50% van de gevallen een 4-krt ha vanaf een punt of 7 maar het kan ook zonder harten gedaan worden als partner vast zit in bieden maar dan heeft hij 10 punten of meer" of soortgelijke tekst.
Ik kan me daarom vinden in het bezwaar van OW en oordeel dus dat er sprake is van een overtreding van art 40 en dat de WL kan besluiten tot een AS.
Welke dat moet worden is lastig zoals je aangeeft en ik zou me dan ook prima kunnen vinden in een G- voor NZ.
Of G+ ook de score voor OW moet worden vind ik lastiger. het expliciete vragen van west geeft natuurlijk wel extra informatie, maar ik ben uitermate terughoudend om OW hiervoor te bestraffen als NZ geen volledige uitleg hebben gegeven. Art 16 (OI) is naar mijn mening dan ook niet van toepassing. De keuze om 2sch te bieden is een tweede punt het zou niet mijn eerste keuze zijn.
Ik heb Jack 5.1 eens gevraagd hoe het bieden zou kunnen gaan. Jack zou met zuid in ieder geval 2ru bieden, en als ik voor zuid dbl ingeef, biedt Jack op de westplaats toch 2ha. Als ik ook hier voor west vervolgens weer pas invoer, laat Jack oost ook passen. Het is maar één stem, maar wel een die ik deel. Als je al ha verwacht bij zuid heb je als oost natuurlijk een fluthand en ook de sch zijn niet super. Daarbij komt partner nog aan bod om iets te doen.
Vraag is dus of OW nog normaal zijn blijven spelen. Je kunt het nog een paar andere spelers van dit niveau vragen om een beter beeld te krijgen maar ik voel er wel voor om de score van 2schX-2 voor OW te laten staan.
Nou, ik zou 2S niet laten staan.
Maar dat is omdat ik denk dat zonder dat bod er toch nadeel overblijft. Het ziet ernaar uit dat NZ een klavercontract gaan bereiken, en dat scoort minder dan 2/3
door OW. Ik zou dus de score aanpassen voor beide partijen, maar de gevolgen van 2
in mindering brengen.
Inderdaad is er wel wat voor te zeggen om met West ondanks het "negatieve" doublet toch 2
te bieden. West zit tenslotte achter de hartens van Zuid, en bovendien zijn het er waarschijnlijk niet meer dan vier. West heeft het ook overwogen, als ik de beschrijving goed lees, maar er toch vanaf gezien.
resultaat gelijk
met deze frequentiestaat zal dat voor OW niet veel uitmaken. Maar ik ga wel met je gedachte mee, die ik pas las na mijn reactie.
Interessante negatieve doubletten spelen NZ...
Wat is er eigenlijk mis met 2
door Zuid? Als je dat als forcing speelt kan dat, maar ook als negative freebid (8-11 met vijfkaart) lijkt me dat in orde. Ik zie het probleem niet zo met de Zuidhand. Je alternatief is passen in de hoop op 1
gedubbeld. Ik zou dus graag van hem vernemen waarom hij meent vast te zitten.
Een negatief doublet in deze situatie betekent vrijwel altijd harten. Het is zelfs uitgevonden met precies dat doel: een hartenfit die verloren dreigt te gaan door zo'n 1
-bod van de tegenpartij. Alleen als Zuid écht sterk is en geen ander duidelijk bod heeft zou een doublet zonder harten in aanmerking kunnen komen. En dat is zeker veel minder dan 50% van de gevallen. Als bij NZ zo'n doublet dus uitdrukkelijk geen hartens hoeft te beloven (ik denk dat je dat kunt stellen), dan moet dat desgevraagd uitgelegd worden, en wel zonder getrek door West.
Hier lijkt het erop dat NZ meer weten dan OW. Immers, Zuids tweede doublet zou dan een sterke hand zonder duidelijk bod moeten zijn. Mancheforcing dus. Van Noord wordt dus nog een bod verwacht. Zo niet van deze Noord, die dit kennelijk moeiteloos als strafdoublet kan lezen, en welke mogelijkheid dus duidelijk ook in het eerste doublet zat.
Ik stel dus vast dat de uitleg van dit doublet onvolledig is geweest, en daarmee dat er verkeerde uitleg was. West met name zou op een doublet dat nadrukkelijk geen harten hoeft te beloven vast wel 2
bieden (de beschrijving doet vermoeden dat West dit sterk overwoog, maar tegengehouden werd door het veronderstelde hartenbezit van Zuid). En dat zou zomaar het eindcontract kunnen worden, want ik zie Noord nog geen 3
bieden daarna. Ik voel dus het meest voor 2
, dat waarschijnlijk wel eentje down zal gaan (+50 voor NZ).
Dat wat betreft de score van NZ. Nu Oost: 2
moet voor eigen rekening zijn. 1
is al twijfelachtig, met deze matige schoppenkleur; 2
is zelfmoord. Zonder hulp van partner is Oost echt uitgeboden. Of heeft Oost soms geïnteresseerd opgemerkt hoe zijn partner aan het vragen was? Persoonlijk zou ik dan overigens denken dan maat harten tegen had.
Zonder Oosts 2
-bod schat ik dat 2
het eindcontract zou zijn geworden voor +130. Dat betekent dat OW toch benadeeld zijn. Dus ik schrijf dan 2
-1 door OW voor beide partijen, maar breng in OW het verschil tussen +130 en het tafelresultaat in mindering (2
is eigen schuld).
Wat een verhaal weer...
Er is in ieder geval heel wat gebeurd aan tafel.
In de eerste plaats is de uitleg incorrect. Slechts de opmerking "negatief" volstaat voor geen meter, en daar zouden NZ een waarschuwing voor moeten krijgen (ik kan me ook iets voorstellen bij een disciplinaire straf van 10% van een top). Aan het biedverloop te zien, wist noord dat zuid deze kaart kon hebben. De hand wijkt wel heel sterk af van wat je verwacht bij een regulier negatief doublet. Het is de verantwoordelijkheid van noord om dat inzichtelijk te maken voor zijn tegenstanders. De opmerking dat het hier over common knowledge zou gaan is eerlijk gezegd een beetje lachwekkend, maar moet door de arbiter zeker ontzenuwd worden.
Er is dus overtreding en de vraag is of die gevolgen heeft gehad.
Het gevraag van west is zeer onhandig, maar zou mogelijk niet zijn opgetreden als er meteen een duidelijke uitleg was gekomen. En misschien hing het bieden van west wel af van die uitleg. Een enquete zou hulp kunnen bieden.
Dat de arbiter zich afvraagt of het tweede bod van oost door de beugel kan, is misschien niet zo relevant, omdat wests gevraag vermoedelijk veroorzaakt is door de overtreding van NZ. Maar dan nog: oost zou dan niet mogen kiezen uit een alternatief dat aantrekkelijker geworden is door de OI en dat heeft ie netjes gedaan. If anything, dan lijkt het erop dat west wat hartens heeft, maar vooral geen schoppenfit. Van alle biedingen die oost redelijkerwijze kon doen, is 2S nou net die ene die de hartenfit zeker doet verzuipen, ten faveure van een schoppenfit die er nauwelijks kan zijn. Ofwel: de OI zet alle seinen op rood voor 2S en toch doet oost dat.
Maar wat zou oost gedaan hebben bij correcte uitleg? Lastig, want ook zonder correcte uitleg lijkt 2S me nogal bizar... hoewel: misschien wilde oost juist geen gebruik maken van de OI... onduidelijk, onduidelijk.
Als ik van het laatste uitga (goed navragen geblazen) dan zou oost bij correcte uitleg niet zo snel 2S geboden hebben. Dan hebben NZ voordeel van hun overtreding gehad en dat dient te worden weggenomen. Wat zou, zonder 2S, een redelijke voortzetting van het bieden geweest zijn? Ik heb geen flauw idee, maar ik gok op iets als 3K-C?
Geblokkeerd doublet ?
O/W zij hebben niet de juiste mondelinge uitleg gekregen. De tegenpartij heeft recht op alle informatie betreffende de bieding. Het overhandigen van een systeemkaart alleen is niet voldoende. Het niet vragen naar het harten bezit van zuid, kan je OW niet kwalijk nemen. Als je om toelichting van een conventionele bieding vraagt moet het niet zo zijn dat je de systeemkaart van de tegenstander moet bestuderen of dat wel klopt. Als er een afwijkende conventie gespeelt wordt, dien je de tegenstander daarover te informeren. Alleen een systeem kaart is niet voldoende. Bridge speel je met open vizier, zo transparant mogelijk.
Voor NZ noteren we het resultaat 3
-2 . O/W hebben recht op compensatie, echter het 2
bod is voor eigen rekening.
-2?
Je zou zeggen dat 3H-1 een normaler resultaat is. Ik voel overigens wel voor een splitscore, maar niet als oost mij ervan overtuigen kan dat hij 2S heeft geboden om geen gebruik te maken van de OI van partner. Dat zal echter meestal niet het geval zijn, denk ik.
-2!
3
valt toch tegen, hoor. Je hebt vijf snelle verliezers, maar daarmee ben je er niet. Je hebt ook maar weinig slagen. Ik vermoed dat acht slagen een hele kluif zal blijken te zijn.
Oosts normale bod lijkt me "pas" te zijn. 2
kan niet, dat zou gesuggereerd worden door het intensieve gevraag van maat, maar ook Zuids veronderstelde hartenbezit houdt hem tegen. 2
is, los van eventuele OI-overwegingen, een zelfmoordpoging. Partner heeft immers geen schoppensteun, die had hij geboden. Dus mij zal hij in elk geval niet kunnen overtuigen.
"Pas" is normaal
maar wel aantrekkelijker geworden, nu partner vermoedelijk de harten heeft. Die kun je hem nu gemakkelijk laten bieden. Maar ik ben het met je eens: zelf zou ik 2S niet eens in het rijtje LA (of eerder: alternatieven in het algemeen, logisch of niet) hebben geplaatst, als oost het niet geboden zou hebben.
Maar ja, het is ook weer zo sneu als blijkt dat oosts zelfmoord voortkomt uit een poging vooral geen gebruik te maken van een OI, die er al niet zou zijn geweest als NZ netjes hun afspraken hadden uitgelegd. Ik wil dat toch even uitsluiten.
Maar 3H-1 zul je toch wel halen? Schopje op naar die VB-combinatie en daarna de troefsnit over de andere kant. Als noord niet opstapt, dan troef je het tweede schopje in de hand en dan is het ook gepiept. Lijkt me toch wel een beetje de opgelegde speelwijze en een alternatief heb je ook niet echt. Tenzij ik iets ernstig over het hoofd zie, snap ik niet hoe je 2 down moet in 3H als je het ook maar een klein beetje gevoelig afkaart.
Je hebt gelijk
In de frequentiestaat maakt het niet uit. De matchpoints blijven gelijk.