Onze vrienden:
Onvolledige Claim
22. Oktober 2010 - 13:52 — Evert Jansma
| tekst |
|
- login of registreer om te reageren
toelichting
Zuid speelt Ha contract. Sch Heer is er uit. Zuid is aan slag en claimt alle slagen zonder verdere toelichting, dus ook zonder de troef in West te noemen. Gaat Zuid nog een slag verliezen? Zuid heeft nog 2 Sch en 3 troeven
Zuid gaat een slag verliezen.
Ik neem aan dat Zuid die ruiten en klaveren niet heeft?
Het lijkt erop dat Zuid die ene troef was vergeten. Hij kan dan twee rondjes schoppen spelen en een schoppen laag troeven, overgetroefd door West. Zuid hoeft immers geen troef te trekken, of hoog te troeven, aangezien hij denkt dat er geen troef meer in zit. Dat gaat dus een slag kosten.
Precies
Want dat is de speelwijze die zorgeloos of minder goed is. Dwaas is deze speelwijze niet. Zie verder art. 70C3.
Niet helemaal precies
Je zult even moeten nagaan of de leider wist dat de verdediging nog een troef had. Als de leider dat inderdaad niet wist, dan is het "precies" en krijgt de verdediging nog een slag.
Maar als de leider dat wèl wist, dan is het wèl dwaas om niet eerst de troef te halen. Je moet dus altijd naar de context van de claim kijken door mee te nemen wat er voor de claim gebeurd is.
Ik zal een voorbeeld geven van wat ik zelf als speler meegemaakt heb.
In een grote parenwedstrijd (Cross IMPs, twee spellen per ronde) kwamen onze tegenstanders te laat van de vorige tafel naar onze tafel. Op spel 1 speelden ze ongelofelijk traag af. Daardoor was er voor spel 2 niet veel tijd meer. Tot overmaat van ramp hebben wij twee prachtige handen en na x rondjes bieden mag ik 7
afspelen in een 4-4 fit.
Ik denk even na. Ik zie dat het contract ijskoud is als de troeven 3-2 zitten en dat er bij 1-4 goede mogelijkheden zijn. Ik zie dat ik in dat geval twee rondjes troef kan spelen en dan in een zijkleur een introever moet maken in dummy om vervolgens
Bxxx er uit te snijden. Het speelplan is klaar.
Ik speel twee rondjes troef. Iedereen bekent. De troeven zaten dus 3-2. Ik laat mijn kaarten zien, haal adem om aan te geven welke slagen ik ga maken (1x troef trekken, hoge kaarten oprapen en 1x introeven) en links roept: "Ik heb nog een troef! Ik heb nog een troef!!!"
Ik zucht eens diep en roep de arbiter. Ik leg uit wat er gebeurd is en de arbiter zegt dat hij er naar zal kijken. Links weer: "Maar ik heb nog een troef! Maar ik heb nog een troef!!!" De arbiter zegt dat hij er naar zal kijken en maant ons om de volgende ronde te beginnen.
Natuurlijk keurde de arbiter de claim goed. Maar de tegenpartij ging in protest. Ik mocht dus voor de PC het hele geval nogmaals uit gaan leggen.
Met deze gegeven informatie
kunnen we niet anders dan veronderstellen dat de leider die ene troef is vergeten. Maar je moet inderdaad het hele spelverloop meenemen. Er kan tenslotte een goede reden voor de leider geweest zijn om die troef nog niet te trekken. In jouw geval is het niet erg aannemelijk dat je die troef vergeten was; je was nota bene bezig met troeftrekken.
Dus nog een keer dan: als het onderzoek van de arbiter aanleiding geeft te veronderstellen dat de leider die troef vergeten is, dan kost het een slag.
Toelichten moet wel kunnen
Je moet natuurlijk wel de kans krijgen van je tegenstanders om je claim te kunnen toelichten. Maar uit de inzending maak ik op dat de leider alle resterende slagen claimt zonder de nog uitstaande troef te noemen. Dan is het volgens mij 'aannemelijk dat de eiser op het moment van zijn claim vergeten was dat de tegenpartij nog een troef had' zoals art. 64C2 het noemt en dus krijgt de tegenpartij nog een slag.
Vragen of de leider was vergeten dat de TP nog een troef heeft, is smeken om problemen, want op die vraag krijg je alleen van heel eerlijke of naïeve spelers een bevestigend antwoord.
Niet vragen maar onderzoeken
Ik heb toch nergens geschreven dat je de leider moet vragen of hij wist dat de tegenpartij nog een troef had? Ik schreef dat je het moet nagaan.
Vragen is inderdaad niet snugger. Je zult toch meer moeten onderzoeken en dat kan je zomaar dwingen om een speler als leugenaar te moeten bestempelen.