ontoelaatbaar dubbel
|
Na het ontoelaatbaar doublet roept Oost de Arbiter. Oost zegt zich vergist te hebben en dat hij wilde passen. De arbiter besloot echter om niet Art.25A (niet bedoelde bieding) toe te passen maar Art.36B (ontoelaatbaar doublet). Noord had gepast. Oost wilde passen. Zuid heeft besloten te passen in de wetenschap dat West een verplichte pas had. Dit is toegestaan, maar de eventuele gevolgen van gebruik van deze informatie is voor eigen rekening. West had een verplichte pas, maar na raadplegen van een aantal spelers over de Westhand na drie voorpassen was de conclusie dat met deze hand vrijwel unaniem gepast zou worden. Bovendien is Art. 23 (besef van mogelijk nadeel) niet van toepassing. Ten tijde van de overtreding was Oost zich niet bewust dat de overtreding de niet-overtredende partij schade zou kunnen toebrengen. |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
- login of registreer om te reageren
Niets aan de hand
Volgens mij is er een gewoon resultaat behaald. Oost wou kennelijk niet openen, zuid ook niet en west heeft geen reden iets te doen in de 4e hand.
Ik vermoed dat de andere rondpas in de 1e ronde is geweest, waarna zuidspelers in volgende ronden iets preëmptiefs hebben gedaan omdat het spel tenslotte 'gespeeld' is.
Niet zo gewoon, dat resultaat.
De arbiter heeft Oosts doublet niet als misgreep beschouwd, daardoor West een pasverplichting opgelegd en daarmee de rest van het biedverloop verstoord. Zuid paste nu omdat hij West niet meer eruit hoefde te klieren, want die werd door de arbiter de mond gesnoerd. Wie weet of Zuid hier niet ook iets preëmptiefs gedaan zou hebben als West wel had mogen bieden? We zullen het nu nooit weten. Dus ja, er is een resultaat behaald, maar gewoon is het niet.
score staat
De discussie of de arbiter niet tot 25A had moeten besluiten is zinloos zonder verdere info. De arbiter was aan tafel en we moeten ervanuit gaan dat hij dit goed beoordeeld heeft.
Met dat gegeven is er geen twijfel over dat de score moet blijven staan. Artikel 23 is niet van toepassing, dus de kous is af.
Als je ervan uitgaat dat 25A terecht niet is toegepast
Dan moet de score inderdaad blijven staan. Erg onwaarschijnlijk dat Oost nu kan vermoeden dat partners gedwongen pas schade veroorzaakt. Voor hetzelfde geld hebben OW slem gemist. En verder hoef je als arbiter niet te kijken. Dat Zuid nu teleurgesteld is omdat zijn actie slecht uitpakt is pech, maar wel voor eigen rekening. En dat West een geheide pas heeft doet zelfs helemaal niet ter zake. Het enige wat belangrijk is is of Oost had kunnen weten dat Wests gedwongen pas schade zou kunnen veroorzaken aan de tegenpartij. En dat is niet zo.
Maar ik twijfel er dus sterk aan dat Oost echt wilde dubbelen. Heeft de arbiter aan Oost gevraagd hoe hij bij die dubbel kwam? Een misgreep lijkt me veel waarschijnlijker. En dat verandert de zaak enigszins, want Zuid heeft dan wel geboden met de wetenschap dat West een verplichte pas heeft. Zonder die verplichte pas had hij wellicht ook zo'n "preëmpt" gedaan.
Als op de systeemkaart van
Als op de systeemkaart van Oost, "openen vanaf 11pt" staat, of als Oost bij de arbiter bekend is als iemand die licht opent, komen we bij artikel 36.
Ik denk inderdaad dat Oost
Ik denk inderdaad dat Oost zich vergist heeft. Niet dat hij had willen passen want het paskaartje zit wel een heel stuk van het doubletkaartje en het zit zelfs in een ander vakje. Ik denk dat hij het groene paskaartje van Noord heeft gezien als een EEN KLAVEREN opening. Er zijn ruige spelers die altijd hun 4-4 hoog willen verkopen. Zo ook deze Oost?
Niet juist
Pas en doublet zitten in hetzelfde vakje. Tenzij jij een bijzonder exemplaar hebt waar een speciaal vakje voor de paskaartjes is gemaakt (of de doubletkaartjes)...
Doublet en 1K daarentegen zitten zeker niet in een vakje, dus als misgreep voor 1K (of welke andere opening dan ook) lijkt me dat vrij onwaarschijnlijk.
Ontoelaatbare dubbel?
Ik begrijp eigenlijk niet waarom de arbiter de dubbel niet heeft laten terugnemen. Vooral omdat achteraf de arbiter blijkbaar wel in de argumentatie meenam dat Oost eigenlijk wilde passen (en dus daarmee ook aangaf dat doublet een nietbedoelde bieding was). Als ik Oosts kaart zie, dan geloof ik dat ook meteen. Ik had dus 25A toegepast.
Als je overigens doublet volgens 36B afhandelt, dan is er verder inderdaad geen scoreaanpassing: Oost kan op dat moment niet weten of partners gedwongen pas schade aanricht; de informatie van de dubbel is geoorloofd voor NZ, maar wel voor eigen rekening.
Maar ik zou dus helemaal niet 36B gebruikt hebben, maar 25A, en nu de arbiter in de argumentatie in feite aangeeft dat de dubbel niet bedoeld was, moet ik dit afhandelen als een fout van de arbiter. De taak is dan een score te verzinnen waarbij beide partijen als niet-overtredend worden beschouwd. Niet zo gemakkelijk, dus in dit geval denk ik dat ik 60%/60% zou schrijven.
fout arbiter
Ik ben het wel eens met dat hier 25A toegepast had moeten/kunnen worden, dus fout arbiter. Maar als beide partijen niet overtredend worden beschouwd, gaan OW dan niet in protest omdat hun score verlaagd wordt van ca 90% naar 60%? Ze scoren namelijk 90% door de rondpas en dat is (slechts?) nog een keer gedaan volgens de frequentiestaat.
Die goede score
is wel veroorzaakt door de fout van de arbiter. Die mogen ze dus niet houden. Theoretisch zou het zelfs mogelijk kunnen zijn dat ze nu een petscore eraan overhouden, omdat dat de waarschijnlijkste afloop is zonder WL-fout (met inachtneming dat die partij als niet-overtredend wordt beschouwd). Dat is hier echter niet van toepassing, en je gaat hier dus voor de 60/60.
Dat ben ik niet met je
Dat ben ik niet met je eens.
Na een fout van de WL zijn beide partijen niet overtredend. Je AS is bedoeld om geleden schade bij de NOP weg te nemen (art. 12B1).
Ik zou gewoon art. 12C1e1 voor beide partijen toepassen. Dan geef je ze dus het gunstigste resultaat dat waarschijnlijk behaald zou zijn als de onregelmatigheid niet had plaatsgevonden.
Ik acht een rondpas zeker een 'waarschijnlijk resultaat' en dus mogen OW hun mooie resultaat houden. (Daar komt bij dat ik vermoed dat het mooie resultaat voor OW gedeeltelijk veroorzaakt wordt door noords beslissing om te passen.)
Ik acht een zwakke twee of een preempt in ruiten ook een waarschijnlijk resultaat en dan kom ik op een resultaat van laten we zeggen 3♥ -3 (♦A, ♦ getroefd, ♠A, ♠H, ♦ getroefd, ♠V en nog een klaververliezer). Ik verwacht dat dit resultaat wel een paar keer op de frequentiestaat zal staan (naast resultaten voor klavercontracten omdat noord geopend heeft). Mocht dit onverhoopt niet zo zijn, dan wil ik nog wel een keer nadenken.
Mijn AS wordt dus: rondpas voor OW, 3♥ -3 voor NZ.
frequentiestaat
Een keer 4Kl +1 door NZ
Een keer 3Ru +1 door NZ
Twee keer 3Ha-1 door OW
Twee keer rondpas
Frequentiestaat?
Is twee keer rondpas inclusief deze gekunstelde?
rondpas
Naast de beschreven rondpas werd er nog slechts 1 keer rondgepast (tijdens de laatste ronde)
Aangepaste AS.
Dan moeten we voor OW de rondpas zeker laten staan. En ik denk dat we dan voor NZ maar tot 3♦ +1 besluiten. (Kennelijk is het toch niet zo waarschijnlijk dat OW in 3♥ terecht komen en NZ alle introevers vinden.) 3♦ +1 is een redelijk normaal resultaat na een 3♦ opening, waarbij west geen harten start (of klaveraas en harten na).
NZ bereiken alleen de top (een klavercontract) als noord 1♣ opent. Dat is hier niet gebeurd.