Wat moet de Arbiter doen
Geachte…Onderstaand biedverloop werd op onze clubavond geboden.
| biedverloop | ||||||||
| noord | oost | zuid | west | |||||
| pas | 1kl | 2kl | 1ha /2ruiten | ! 1 | ||||
| pas | 2ha | *arbiter | 4ha | |||||
| pas | pas | pas | ||||||
Na het onvoldoende bod bij west werd de arbiter niet geroepen.door noord werd erop gewezen dat 1 ha een onvoldoende bod was en werd gezegd dat hij dit voldoende moest maken werd door west in goeder trouw het bod voldoende gemaakt met 2 ru wat door noord werd geaccepteerd en het bieden weer verder ging ,Na het 2 ha bod van Oost werd de arbiter wel geroepen omdat Zuid vond dat het 2 ha bod was gebaseerd op het 1 ha bod van west.De arbiter besloot dat na het bekijken van de Oost hand het bieden verder moest gaan en hij aan het einde van de avond de score zou gaan bekijken. Vraag ,Wat was hier de juiste beslissing die de arbiter had moeten maken en wat is de beslissing die op het einde van de avond moet worden genomen??Met vriendelijke groet Erwin van de Steeg Bc SeldensatePs .
| noord | dealer | ||||||||
| A-K-10 | sch | sch | B-4-2 | ||||||
| B-10-9-7 | ha | ha | A-V-8-4 | ||||||
| A-V-B-6-2 | ru | west | oost | ru | 5-4-3 | ||||
| 6 | kl | kl | A-K-4 | ||||||
- login of registreer om te reageren
Ik kan het niet van het scherm lezen,
Ik kan het niet van het scherm lezen, graag een groter lettertype gebruiken.
Tip voor grotere letters in browser
Waren wel heel kleine letters ja.
Een standaard truukje is dat je in alle gangbare browsers met ctrl-+ (control-plus dus) het lettertype van het hele scherm kan vergroten. ctrl - (control-min) maakt ze weer kleiner.
En als je een Mac hebt -
En als je een Mac hebt - uiteraard superieur aan een Windowsmachine - cmd+ resp. cmd-.
Hierbij de leesbare
Hierbij de leesbare tekst.
Geachte ... Onderstaand biedverloop werd op onze clubavond geboden.
Na het onvoldoende bod bij west werd de arbiter niet geroepen.door noord
werd erop gewezen dat 1 ha een onvoldoende bod was en werd gezegd dat hij dit
voldoende moest maken werd door west in goeder trouw het bod voldoende gemaakt
met 2 ru wat door noord werd geaccepteerd en het bieden weer verder ging ,Na
het 2 ha bod van Oost werd de arbiter wel geroepen omdat Zuid vond dat het 2 ha
bod was gebaseerd op het 1 ha bod van west.De arbiter besloot dat na het
bekijken van de Oost hand het bieden verder moest gaan en hij aan het einde van
de avond de score zou gaan bekijken. Vraag ,Wat was hier de juiste
beslissing die de arbiter had moeten maken en wat is de beslissing die op het
einde van de avond moet worden genomen??
Met vriendelijke groet Erwin van de Steeg Bc
Seldensate Ps.
De arbiter hoeft helemaal niets te doen.
Dat wil zeggen, aan het spel. De spelers vonden het niet nodig om bij het onvoldoende bod te roepen, dus wat mij betreft is er nu ook géén onregelmatigheid geweest (11). Beide partijen krijgen wel een preek wegens het niet roepen van de arbiter, c.q. het eigen rechter spelen, eventueel vergezeld van een strafje. O, u vindt dat OW gebruik hebben gemaakt van OI? Dan moet u de volgende keer maar roepen op het moment van de overtreding en niet zelf gaan modderen.
Hoe het dan wel had gemoeten:
Na het onvoldoende bod wordt direct de arbiter geroepen. Die past vervolgens artikel 27 toe:
bieden zonder verdere rechtzetting (ik denk tenminste dat het te ver gaat om Walsh voor dit artikel als conventioneel te bestempelen; het enige "conventionele" is dat er lange ruitens bij kunnen zitten); artikel 16D is niet van toepassing, maar er kan een AS volgen als OW een contract bereiken dat ze zonder overtreding niet geboden hadden
- Noord mag het onvoldoende bod accepteren, dan gaan we vanaf daar verder zonder verdere rechtzetting
- zo niet dan kan West 2
- of West kan een bieding doen (ook doublet) met dezelfde of een preciezere betekenis, ook zonder verdere rechtzetting
- of West doet iets anders (maar geen doublet), maar dan moet partner verder passen; bovendien zijn er dan mogelijk voorspeelstraffen als NZ spelen en Oost aan slag is.
Wordt de arbiter aan tafel geroepen als 2
er al ligt (en West heeft niet op aanstichten van NZ geboden, want dan doen we niets - zie boven), dan mag Noord eerst 1
accepteren zonder verdere rechtzetting (maar met eventuele voorspeelstraf vanwege de ingetrokken 2
), en als hij dat niet doet heeft West 2
geboden waarop de rest van artikel 27 wordt losgelaten; dat zal hier dan inhouden dat Oost uitgeboden is.
Twee overtredingen
Hoeft de arbiter inderdaad niets te doen? Er zijn twee overtredingen: het onvoldoende bod en het gebruik makan van OI (het 2
bod). Het onvoldoende bod verdampt als overtreding op grond van artikel 11, maar dat 1
bod heeft op tafel gelegen en is en blijft OI.
Jammer dan.
Als ze aan tafel menen het beter te weten moeten ze niet na afloop komen klagen dat er een onvoldoende bod was ingetrokken. Immers: welk onvoldoende bod? Ik ben toch nergens voor geroepen?
Sorry dat ik het zeg
...maar ik vind dat gewoon werkweigering en frankly spoken, een behoorlijk verwerpelijke houding. Bridge gaat om het spel en de spelers, en niet om het behagen van de arbiter. Hoewel het natuurlijk een verderfelijke zaak is om zelf te gaan rommelen en de arbiter zeker in een eerder stadium aan tafel had moeten worden ontboden, is hier met een beetje goede wil best een goed oordeel mogelijk. En gedurende het proces kun je de betrokkenen heel goed duidelijk maken hoe het had gemoeten.
Ook arbitreren is niet voor luie mensen.
Bridge gaat om het spel en de spelers.
En daarbij hoort dat je de arbiter roept als er een probleem is. En dat probleem is er op het moment dat er een onvoldoende bod wordt gedaan, en niet achteraf als het resultaat tegenvalt na eigen knoeiwerk. Daarbij geeft artikel 11 mij gewoon het recht om zo te beslissen: de NOP onderneemt zelfstandig actie (door eigen rechter te spelen), dan moeten ze het daarna zelf maar weten. Genoemde OI zou namelijk niet zijn opgetreden als de arbiter tijdig geroepen was, dus ze zijn er ook nog eens zelf verantwoordelijk voor. Waarom zou ik ze nu ter wille zijn?
Dus niks werkweigering; spelregeltechnisch geheel juist zelfs.
Hetgeen niet wil zeggen dat ik niets zou doen. Een hartig woordje met beide partijen is wel het minste. Hopelijk zijn de partijen er dan van overtuigd dat het TIJDIG roepen van de arbiter uiteindelijk in ieders belang is.
Dat is een vreemde interpretatie van artikel 11
Nu moet ik toegeven dat het een nogal cryptisch artikel is, maar in de eerste plaats staat er dat het recht op rechtzetting verloren "kan" gaan; het hoeft dus niet. Er staat bij dat je dit bijvoorbeeld doet als de NOP bevoordeeld was door het niet roepen van de artbiter. Dat is hier juist helemaal niet het geval en dus vind ik het werkweigering.
Nee, hier benadelen ze zichzelf.
De OI was er niet geweest als naar behoren de arbiter was geroepen. En dat hebben ze helemaal zelf gedaan. Zijzelf hebben de tegenstanders gesuggereerd een of ander voldoende bod te doen, en niemand anders. Dan moeten ze na afloop niet gaan zeuren over OI die ze uiteindelijk zelf hebben veroorzaakt.
Artikel 11 stelt dat het recht op rechtzetting verloren kan gaan. Er staat ook dat dit zeker zo is als de NOP voordeel heeft. Er staat echter niet dat je dit artikel niet mag toepassen als de NOP nadeel heeft. Hier kies ik ervoor om het toe te passen, omdat ze hun eigen probleem hebben veroorzaakt door eigen rechter te spelen.
Geest van de spelregels
Wat ik mij dan afvraag, is waarom uitgerekend, en met veel zorg voor de omschrijving, in art.11 een voorbeeld wordt genoemd waarbij de NOP extra voordeel heeft gehaald. Het is binnen regelgevingen in het algemeen gebruikelijk om zo'n omschrijving als een signaal te laten fungeren dat een artikel dan ook vooral in de geschetste situatie opgeld doet. Als dit niet de bedoeling is, dan is het juridisch onjuist om voor een dergelijke formulering te kiezen.
Maar er speelt nog iets anders, wat er vooral voor zorgt dat ik jouw aanpak zo betreurenswaardig vind. En dat is dat het in de praktijk om tal van redenen niet zo heel praktisch zou kunnen zijn om voor elke onregelmatigheid de arbiter te roepen, ofschoon de spelregels het voorschrijven. Zoals: de arbiter speelt zelf mee en herhaalde verstoring leidt tot tijdnood en andere ongemakken elders. Of: de arbiter is elders bezig en de betrokken spelers willen hem/haar niet overmatig belasten.
Dit soort praktijken doet zich niet zelden voor en leiden ertoe dat een beperkte mate van zelfredzaamheid (bij alle topclubs in NL waar ik ooit de clubavond heb gefrequenteerd) gedoogd wordt. Het uitgangspunt is dan wel: je moet van de goedertrouw van de spelers uit kunnen gaan en de spelers moeten het idee hebben dat ze de situatie wel enigszins beheersen.
Dat laatste gaat hier natuurlijk falikant mis en dus is er een enorme beoordelingsfout gemaakt door NZ. Maar dat betekent nog niet dat de arbiter zich dan maar van de situatie moet distantieren.
Wat me nog meer steekt is dat hier weer de acties van de NOP op een goudschaaltje worden gewogen, maar moet je eens kijken wat die OW doen! Laten we er eens mee beginnen dat OW de OI geven. Dat had oost best kunnen voorkomen, bijvoorbeeld door zelf eens een arbiter te roepen? En niet alleen dat, maar ook west die wellicht zomaar gebruik maakt van die OI gaat zeker niet vrijuit. Sterker nog: uit de omschrijving is niet eens uit te sluiten dat OW zich schuldig maken aan bewust vals spel.
De "NOP" is behoorlijk overtredend, anders.
Namelijk in de zin dat ze zelf een beslissing aan tafel nemen. Door deze overtreding ontstaat vervolgens OI, omdat OW ongestoord 2
mogen bieden. Was naar behoren de arbiter geroepen, dan zou deze OI helemaal niet zijn ontstaan, omdat dit 2
-bod er dan toe geleid had dat partner uitgeboden was. Je kunt wel lelijk naar OW kijken, en die hebben ook een onvoldoende bod gedaan, maar het OI-probleem is toch echt door NZ veroorzaakt. Dat ga ik dus niet herstellen.
Als je werkelijk de indruk hebt dat OW beter moeten weten, en dus niet overdonderd zijn door NZ (zoals hier aangegeven wordt), dan zou ik voorstellen om NZ hun petscore te laten houden (moet je maar de arbiter roepen), en OW 2
geven, gebaseerd op het toepassen van artikel 27 op de 2
-correctie, waarna maat een pasverplichting heeft. In geen geval is er een OI te behandelen, want correcte toepassing van de spelregels zou die OI voorkomen hebben.
Volgens artikel 11
Artikel 11 zegt: "als een speler van de niet-overtredende partij enige actie onderneemt voor het ontbieden van de wedstrijdleider". Maar als je dan vervolgens stelt dat daarmee NZ ineens geen NOP meer zijn, dan verliest artikel 11 elke zinvolle betekenis. Zo kun je dat dus niet interpreteren.
Oost had trouwens ook onder de bezielende leiding van de wedstrijdleider 2R mogen bieden; dat had zuid vast prima gevonden, want nu moet west verder passen. Ook dan was er trouwens OI. Bovendien staat er in 27C vrij helder dat de wedstrijdleider gewoon artikel 27 moet toepassen (tenzij het onvoldoende bod was geaccepteerd), ook als hij niet op tijd is geconsulteerd. In dat geval moet 2H in west gewoon van tafel. West is in (zeer grove) overtreding door tegen alle regels in 2H te proberen.
Tegen alle regels in?
Volgens mij wissel je O en W om in je betoog. En verder staat er in de inzending dat W te goeder trouw biedt. Als OW volgens Westra bieden - en daarvoor zou een blik op de systeemkaart nuttig zijn - biedt ook O te goeder trouw: 2R is dan forcing.
Ik ben niet de enige die uit de inzending opmaakt dat het hier bepaald niet om toppers gaat. Dan vind ik de kwalificatie "zeer grove overtreding" buitenproportioneel.
Ik heb inderdaad OW omgewisseld
Oost biedt te goeder trouw 2H, maar dat bod moet wel van tafel, krachtens artikel 27b2 en 27c, als ik me niet sterk vergis.
Dat een overtreding zeer grof is, betekent nog niet dat zij opzettelijk is begaan, overigens. Het zijn juist vaak beginners die de meest verschrikkelijke dingen doen, zonder er erg in te hebben dat het niet mag.
Je vergist je niet.
Dat had moeten gebeuren. MAAR DAT IS NIET GEBEURD. En dat komt omdat NZ de arbiter niet riepen maar zelf gingen prutsen. De arbiter had na het onvoldoende bod geroepen moeten worden, en die had dan West uitgelegd dat als hij 2
zou bieden (specifieker: iets anders dan 2
, en geen doublet), dat partner dan uitgeboden was. Hij zou dat dan ongetwijfeld niet gedaan hebben, omdat hij naar een of andere manche wil bij partners opening. Dus ook OW 2
geven is niet terecht (als ze tenminste te goeder trouw zijn, waar we van uitgaan). Als je werkelijk kritisch naar het geval kijkt zullen OW hoogstwaarschijnlijk toch in 4
belanden, zonder OI. Daarom hoef je je ook niet druk te maken over die OI, die NZ - nogmaals - echt helemaal zelf veroorzaakt hebben.
Recapitulatie
Even de feiten op een rijtje. West doet een onvoldoende bod en zuid accepteert dit niet. Zonder interventie van de WL doet west een voldoende bod, en wel eentje die valt onder 27b2. Tevens is hier sprake van een vervanging zoals bedoeld onder 27c. Omdat dit artikel van kracht is, is dus ook 27b2 onverminderd van kracht.
Oost maakt een overtreding door niet te passen op 2R, dat onder 27b2 valt. In plaats daarvan biedt hij 2H, waarna de arbiter wordt geroepen. Oost was door 27b2 onverminderd verplicht te passen en doet dus een ontoelaatbare bieding. De arbiter had op dat moment 2H van tafel moeten halen en 37b2 moeten toepassen: OW moeten verder passen.
Niet alleen de spelers, maar ook de arbiter heeft er toch wel een beetje een rommeltje van gemaakt door 2H niet van tafel te verwijderen, wat hij had moeten doen. Nu hij dat niet heeft gedaan kan hij misschien maar het beste, met artikel 82c in de hand, beide partijen een gemiddelde plus geven... maar die kan hij direct weer afnemen vanwege de bestraffing voor het niet ontbieden van de arbiter; een overtreding van artikel 9b2.
Nee, de arbiter hoeft helemaal niets.
De procedure die je geeft is de procedure die de arbiter geeft. Maar de arbiter doet nog wat: hij vertelt West de consequenties van zijn eventuele acties, dus dat Oost alleen nog mag bieden als West 2
biedt. Dat is allemaal niet gebeurd. De arbiter gaat nu dus niet achteraf 2
van tafel schieten, want dan komt West terecht klagen dat hij nooit 2
had geboden als hij had geweten dat zijn partner daarna niet mocht bieden. En dus komen we weer terug bij de eigenlijke boosdoener, namelijk Noord, die zonder de arbiter te roepen West vertelde dat hij het bod voldoende moest maken.
Kortom, er zijn twee overtredingen:
- eerst het onvoldoende bod van West
- daarna het eigen rechter spelen door Noord.
Maar je wilt dat ik wat beter mijn best doe. Goed, hier komt hij dan. Ik ga er dan eerst van uit dat de arbiter op tijd geroepen wordt, en de regels correct uitlegt. Dan zou West ongetwijfeld geen 2
bieden, omdat zijn partner daarna uitgeboden is, maar 2
. Per slot van rekening wil West ten minste een manche spelen. Oost zal dan ook nog een keer 3
bieden, waarna gewoon 4
bereikt wordt. Simpel toepassen van artikel 11 levert hetzelfde resultaat. Er is dus absoluut geen sprake van benadeling. Wat we zeker niet gaan doen is 2
schrijven (behalve - zoals gezegd - als je denkt dat OW de boel aan het flessen zijn), want West bood 2
zonder de consequenties van zijn actie te kennen.
tsja
West behoort natuurlijk gewoon de spelregels te kennen, dus moet ie niet gaan klagen dat hij nooit 2R had geboden als hij de consequenties gekend had. Dat is als argument onacceptabel. Als west niet goed wist wat ie zoal had mogen doen, dan had ie er goed aan gedaan om zelf de arbiter te roepen. Maar dat heeft ie niet gedaan. Dus speelt west hier minstens net zozeer eigen rechter als dat noord dit doet.
We zijn het eens dat de arbiter meteen na 1H geroepen had moeten worden, en dat daarmee het nodige leed had kunnen worden voorkomen. Maar daar lijkt het mee op te houden.
Ik zie wel een groot verschil in benadering tussen ons tweeen. Mijn lezing is gebaseerd op de regels die specifiek voor deze situatie zijn opgesteld. Ik maak daarbij zo min mogelijk gebruik van interpretatie; het betreft hier een taalkundige analyse. In mijn beleving negeer jij die regels en val je steeds terug in hetzelfde argument: noord is de schuld van de OI en zelf verantwoordelijk voor alle ongein die hem is overkomen. Vervolgens spreek je jezelf tegen bij het gebruik van artikel 11 (in casu het begrip NOP), terwijl de juiste gang van zaken al elders is vastgelegd in de spelregels.
Ik zie ook een andersoortige ongelijkheid: ik probeer in te spelen op je argumenten en mijn mening bij te stellen op basis van wat ik tegenkom. Zo moet ik mijn mening bijstellen: je weigert geen werk; je hanteert slechts een andere werkopvatting.
Ik ben zelf in het dagelijks leven wetenschapper en vanuit die discipline is het me duidelijk geworden dat je wijzer wordt als je het aandurft je stelligste overtuigingen ter discussie te stellen. Uiteraard is daar krachtig geschut voor nodig. Ik voel vanuit jouw kant eigenlijk alleen maar losse flodders (je gaat namelijk niet op mijn argumenten in), terwijl ik denk dat ik met flink geschut op jouw argumenten aan het richten ben, maar ik mis duidelijk doel, zoals ik dat ook wel eens doe als ik over wetenschap praat met geloofsfanatici. Ik heb nu het idee dat jij zo overtuigd bent van je gelijk, dat je niet meer in staat bent de tegenargumenten in je op te nemen, laat staan te verwerken teneinde tot een beter onderbouwd verhaal te komen. Ik word daar een beetje moe van, dus stop ik met deze discussie.
Vreemd...
Ik heb namelijk precies hetzelfde gevoel bij jou. Jij blijft maar roepen dat OW ongelooflijk fout bezig zijn door dat 2
-bodje en roept ongeveer hel en verdoemenis over ze af, terwijl NZ de arme niet-overtredende partij zijn die niets fout hebben gedaan. Andere argumenten zie ik van jou ook niet.
Ik lees hier trouwens een ander interessant artikel: 10B. Dit geeft de WL de mogelijkheid om elk bepalen of afzien van rechtzetting van de spelers buiten de arbiter om om te handhaven of te accepteren. Als ik dus nu vind dat ik de rechtzetting aan tafel door de spelers moet handhaven, dan is dit de basis in de spelregels. En impliciet geeft het me dan zelfs het recht die OI te negeren, omdat die het directe gevolg is van de rechtzetting van de spelers.
Is dat beter geschut?
Misschien
Het is in ieder geval beter dan het artikel 11 argument, want dit artikel geeft gewoon de reglementaire mogelijkheid om in strijd met artikel 27 te handelen. Maar toch echt bevredigend is het niet, want het gaat alweer niet in op dat 27c argument. Waarom zou dat artikel, dat uitgerekend specifiek op de geschetste situatie aansluit (het zou zelfs heel goed kunnen dat het in de spelregels is opgenomen om precies de situatie in dit probleem tot een oplossing te brengen), in de spelregels zijn opgenomen, als je het toch niet hoeft te gebruiken? De door jou aangehaalde artikelen hebben een veel algemenere strekking.
Overigens zeg ik alleen maar dat OW minstens zo fout zitten als NZ. Namelijk: geen van beide partijen heeft de arbiter geroepen toen dat had gemoeten, terwijl beide partijen die verplichting hebben en niet alleen NZ. En daarna heeft OW een overtreding gemaakt door 2H te bieden. Die zou er wsch niet zijn geweest als de arbiter was geroepen, maar dat hebben NZ en OW in gelijke mate niet gedaan en de tweede overtreding is toch echt door OW gemaakt en niet NZ.
Het is niet rechtvaardig 27C toe te passen
of welk ander deel dan ook van dat artikel als mensen niet eerst op de hoogte gebracht zijn van de (on)mogelijkheden. Zeker niet als ze daarna een heel stuk verder bieden en later pas gaan klagen. Daarom wil ik ook niet zondermeer met terugwerkende kracht dat artikel toepassen op de gedane biedingen. Omdat bij een juist uitvoeren van de procedure (lees: arbiter tijdig geroepen) hoogstwaarschijnlijk het tafelresultaat was bereikt kan ik hier een bocht afsnijden en het gemodder van de spelers handhaven.
Dat wil niet zeggen dat ik het niet roepen van de arbiter zomaar wegwuif (waarin OW inderdaad ook fout zijn). Ik ga in elk geval een gesprekje voeren met beide partijen. En mocht ik erachter komen dat OW wel beter hadden moeten weten (zo te zien niet hier), dan ben ik zeker bereid om hen een score te geven gebaseerd op 2
(het alsnog toepassen van 27C op dat bod), terwijl ik NZ hun score laat houden. Het actie ondernemen door de NOP schat ik toch nog iets ernstiger in. Het 2
-bod op zich niet (maar zie bovenstaand voorbehoud), want dat werd geboden zonder dat men aan tafel de consequenties kende.
Het is ALTIJD rechtvaardig de spelregels toe te passen
We zijn weer terug bij af. Van jou hoeven OW de spelregels niet te kennen maar NZ wel. Kijk: dat is pas onrechtvaardig. Je lijkt te denken dat ik zoek naar een manier om NZ vrijuit te laten gaan, maar dat is niet zo: ik denk slechts de spelregels uit te voeren die voor deze situatie bedoeld zijn en de suggestie dat ik dan onrechtvaardig ben, leg ik beledigd naast me neer.
Objectief is vast te stellen dat OW 1 overtreding extra maken boven NZ,
namelijk: 2H bieden, in strijd met 27b2. Jij wilt ze dat niet aanrekenen, want dat hoeven ze
van jou blijkbaar niet te weten. Maar dat kun je voor alle overtredingen wel hooghouden... dat geeft ruimte voor willekeur en dat werkt niet. Zo kan ik wel vinden dat NZ niet hoeven te weten dat de arbiter moest worden gehaald. Zo kan ieder wel zijn eigen lijstje van benodigde spelregels hanteren. Zo hoef je als arbiter nooit meer op zoek te gaan naar de meest competente handeling; zo kunnen de spelregels wel meteen de vuilnisbak in.
Nu blijkt op zich een conflicterende vrijheid te bestaan tussen het toepassen van artikel 10 en 27, maar tenzij er een duidelijke jurisprudentie ten faveure van het gebruik van artikel 10 is, zou vanuit juridisch perspectief 27 moeten worden toegepast.
Uitgelokt.
ik zou het helemaal met je eens zijn als west op eigen initiatief zijn onvoldoende bod gecorrigeerd had in 2
. Maar nu dit bod is uitgelokt door noord, zonder dat west gewezen is op de consequenties en de alternatieven, ben ik er voor om niet alleen 2
maar ook 2
van tafel te vegen, en te gaan kijken, zoals Martin ook doet, wat het meest waarschijnlijke biedverloop geweest zou zijn als alles reglementair verlopen was. Speelt die uitlokking geen rol in jouw juridisch perspectief?
Wacht effe
Ik kan me in grote lijnen wel vinden in je verhaal Martin, maar dan blijf ik nog wel met een vraag/onduidelijkheid zitten. En dat is: bij een onregelmatigheid behoort de arbiter geroepen te worden. De niet-overtreders doen dat niet en spelen voor eigen rechter, maar de overtreders roepen ook niet.
Ik heb geen idee of de overtreders ervaren spelers zijn. Uit het verhaal krijg ik de indruk van niet. Dan zij het ze vergeven, maar wel met een preek voor alle vier de spelers. Zijn de overtreders wel ervaren spelers, dan zet ik wat vraagtekens bij je oordeel, want door het niet roepen van de arbiter trekken zij voordeel uit hun eigen overtreding.
Als je de indruk hebt dat de tegenpartij beter moet weten
dan kun je natuurlijk ook een AS geven waarbij je beiden het nadeel van de twijfel geeft. Bijvoorbeeld de overtreders 2
geven (gebaseerd op het feit dat na een 2
-correctie partner is uitgeboden) en de eigen rechters het tafelresultaat laten houden. Daar zou ik geen bezwaar tegen hebben.
Maar zoals het hier gepresenteerd wordt zijn de overtreders te goeder trouw, zij het ook in overtreding wegens niet roepen van de arbiter. Daarom zou ik in dit geval gewoon het tafelresultaat handhaven. Met preek voor alle personen, dat wel.