Een kerstgedachte ?
Dertig jaar geleden kreeg een speler op het voetbalveld een karatetrap van een bezoeker. Gisteren gebeurde dit weer eens. De KNVB heeft daar niets mee gedaan want de vier arbiters hadden daar kennelijk geen instructie voor. Één trainer besliste terecht dat zijn spelers niet konden spelen met een probleem in het achterhoofd en haalde hen van het veld.
De aangevallen doelverdediger gaf de op de grond liggende aanvaller twee schoppen na tegen het lichaam die moeilijk als zelfverdediging kunnen worden aangemerkt. Hij kreeg daarop de rode kaart van de 1e arbiter. Wat zouden wij moeten doen als zoiets zou voorkomen in de speelzaal?Art.76B3 en 4 gaan over de toeschouwer en niet over de wedstrijdleider.Art.81C1, 6, 7 geven weinig houvast. Dan blijft er Art81 voor het gemak over.
In het Wedstrijdreglement kom ik ook niet verder dan Art.10, de Stopregel, maar daar zal een belager zich weinig van aantrekken.
- login of registreer om te reageren
Ik heb zo'n "Esteban" ooit aan de hand gehad
De Zweedse kampioenschappen worden afgewerkt als bridgefestival met veel bijtoernooien. De zaal is enorm met een groot aantal tafelarbiters die elk hun eigen "wijk" hebben.
Ik werd geroepen door een speler in de wijk naast de mijne. De "wijkarbiter" was er niet, dus ik ging kijken wat ik kon doen. Toen ik bij zijn tafel kwam zei hij: "Die toeschouwer op de tafel hiernaast, hoort daar niet." Ik was natuurlijk verrast door deze opmerking en toen hij dat merkte suggereerde hij dat ik maar eens met die toeschouwer moest gaan praten.
Dus ik ga naar de volgende tafel en vraag de toeschouwer die daar zit of hij het erg vindt om even mee te komen. Dat vond hij erg. Ik zei nog eens dat ik arbiter was en dat ik graag ergens anders met hem wilde praten. Dat wilde hij dus niet. Daarop zei ik dat ik dan nu besloot dat hij met mij ging, of hij nu wilde of niet.
Toen stond de man op (hij was een kop groter dan ik) en deelde het dametje waar hij bij had zitten kijken een oplawaai uit.
Ik greep de man -die duidelijk te veel gedronken had- in zijn kraag, trok hem wat naar achter en duwde hem dan naar voren: "LOPEN!" en de man wachelde voor mij uit terwijl ik met een arm zijn kraag vast hield. (Daarbij was mijn arm tamelijk ver naar boven gestrekt.) Met de andere bleef ik hem naar voren duwen. Ik kreeg snel in de gaten dat ik er voor moest zorgen dat we sneller bleven lopen dan hij kon wachelen. Dan kreeg hij namelijk geen controle over de situatie.
Van links en rechts kwamen arbiters tussen de tafeltjes door aangesneld om te helpen. Uiteindelijk stonden we buiten de deur en toen was ook de wijkarbiter er, die inderdaad deze man had verboden om in de speelzaal te komen.
De toernooiadministratie zorgde ervoor dat de politie werd gebeld en tot die kwam hielden drie van de meest potige arbiters de wacht. (Daar hoorde ik niet bij.)Gedurende die hele tijd werd er gewoon doorgespeeld. Sommige mensen (de dummies) zagen wat er gebeurde, maar de meeste spelers waren zo geconcentreerd dat men niet eens door had dat er iets speelde.
Ik ging met de wijkarbiter terug naar de tafel waar het dametje uiteraard in tranen zat en door de andere spelers aan tafel een beetje opgevangen werd. Zij was te erg van streek om nog verder te spelen. Haar partner (ik weet niet eens of ze die kende of dat die van de partnership desk kwam) heeft er voor gezorgd dat ze thuis kwam.
Ik heb de man die geroepen had nog even bedankt.
Het spelregeltechnische aspect vind ik nauwelijks interessant. Het paar werd gewoon uit de wedstrijd genomen, net zoals gebeurd zou zijn als ze bijvoorbeeld ziek geworden was. Ik neem aan dat de rekenkamer de scores verder volgens de regelen der kunst verwerkt heeft.
Zoals gezegd vind ik het nauwelijks belangrijk, want er zijn dingen die belangrijker zijn dan bridge.
Ik heb nooit helemaal begrepen wat er nu aan de hand was, maar het scheen om een persoonlijke kwestie te gaan waarbij die man het dametje stalkte. Ik heb er verder nooit meer iets over gehoord.
Ik weet niet of dat geen zelfverdediging was
Ik weet niet of dat geen zelfverdediging was. Als je de beelden bekijkt, dan zie je dat Esteban zich, na de twee trappen, ook probeert te verdedigen tegen een op hem aanstormende suppoost. De andere suppoost had een hesje aan en was duidelijk herkenbaar als suppoost. De suppoost die op Esteban afstormde was -in ieder geval vanuit het oogpunt van de camera- niet als suppoost te herkennen.
Als Esteban de tweede suppoost als bedreiging zag, dan is het geven van een paar extra trappen naar de aanvaller wel nodig om te zorgen dat hij 2 tellen later niet van 2 kanten aangevallen wordt.
misschien zelfverdediging, maar misschien ook niet
Ik heb de Ajax-toestand met verbijstering geobserveerd. En dan beperk ik mij niet tot het incident zelf, maar richt ik mij ook op de reacties vanuit de media. Is het allemaal zelfverdediging? Zoiets moet je door juristen laten onderzoeken, maar zoals zo vaak gaat in plaats daarvan half onoordeelkundig Nederland, alle media incluis, op de stoel van de rechter zitten. Begrijp me goed: iedereen heeft recht op zijn of haar mening, maar de wijze waarop sommigen (niet Rik overigens) hun mening in deze zaak ventileren is gespeend van elke vorm van realiteitszin.
De verslaggever van de wedstrijd noemde het geven van een rode kaart "onbestaanbaar", adresseerde de arbiter hierbij persoonlijk, en zette daarmee de wedstrijdleiding in een zeer negatief daglicht. Maar de arme scheids, die hier overigens ook allemaal niet om gevraagd heeft, dient gewoon de regels uit te voeren, of hij het daar nou mee eens is of niet. Goed: Esteban dient te worden beschermd tegen gekken die het veld op stormen, maar scheidsrechters dienen te allen tijde te worden beschermd door de spelregels en die zijn glashelder met betrekking tot geweld op het voetbalveld. Voetbalverslaggevers die dat niet inzien, diskwalificeren zichzelf wat mij betreft voor hun beroep.
Ex-keeper Timmer en Mario Been, de dienstdoende analisten, "bewezen" terplekke ook maar even dat het hier gaat om noodweer. Hadden ze dat ook zo gevonden als Esteban er per ongeluk een paar nekwervels uit had geschopt met fatale gevolgen, of daar in ieder geval wel de intentie toe zou hebben gehad? Mag je van analisten dan juist niet het genuanceerde beeld verwachten? Moet heel Nederland er dan maar van overtuigd worden dat het proportionaliteitsbeginsel geen enkel nut dient?
Zelf heb ik enige moeite met de interpretatie van zelfverdediging. Ik wil het overigens wel graag zo zien: de wedstrijdspanning en de voor de keeper ongunstige ontwikkelingen in de wedstrijd, in combinatie met het incident lijkt me onverenigbaar met een adrenalineniveau waarbij redelijkerwijze gereserveerd optreden mag worden verlangd. Dus ben ik wel voorstander van enige clementie.
Tegelijkertijd ben ik bang voor een ongunstige precedentwerking. Welke Esteban trapt straks een keertje onder gelijke omstandigheden de eerste gewelddadige supporter dood? Maar ook: welke tenniser schopt als eerste een tamelijk onschuldige streaker het ziekenhuis in, omdat ie zich bedreigd voelde? En dat allemaal ongestraft, omdat inmiddels besloten is dat je bij dergelijke gevallen blijkbaar voor eigen rechter mag spelen... Ik ben blij dat ik geen jurist ben.
Je verstand gebruiken
Je moet in de eerste plaats je verstand blijven gebruiken. Zoals in de opleiding meermalen is benadrukt, moet je deëscalerend optreden. Haal de kemphanen, liefst met hulp van wat potige aanwezigen, uit elkaar, staak - als dat nog niet is gebeurd - het spelen aan alle tafels, en probeer iedereen enigszins te kalmeren. Je kan de politie erbij halen en als het is gegaan zoals het kennelijk in de ArenA is gegaan, zal je dat wel moeten doen. Overleg met de spelers, als iedereen wat rustiger is geworden, hoe het verder moet - uieraard in lijn met de geldende regels - en handel daar dan naar.
Wat je zeker niet moet doen, is het spelregelboekje raadplegen. Evenmin moet je de betrokken speler onmiddelijk schorsen, straf geven of zeggen dat de kaarten die hij open op tafel heeft gelegd, nu strafkaarten zijn geworden. Zoiest is volgens mij door de scheidsrechter in Amsterdam gedaan. Elk normaal denkend mens beseft dat dat olie op het vuur is.
Overigens valt dt mijns inziens gewoon onder art. 81C1, dat de WL belast met het handhaven van de orde. Maar discussies over artikeltjes in zo'n situatie zijn mij te gortig. Dat laat ik graag over aan Amerikanen en Engelsen, die daar kennelijk dol op zijn. Kijk maar op het International Bridge Laws Forum.