Onze vrienden:
Op het scherpst van de Snede
6. Februari 2009 - 0:48 — Sjoerd van der ...
|
* 2♦ is multi ** 4♥ is desgevraagd expliciet uitgelegd als "of harten aas of een renonce in harten" Beide paren zijn van HK-niveau NZ spelen al enkele jaren samen en OW vanaf het begin van dit seizoen. Na afloop zegt oost tegen west: "waarom bied je 4 ♠ ik vraag je toch een lage kleur te bieden" 5♥ gaat down voor een zaalnul. Het veld zit in 4♥. NZ roepen de arbiter. Met een andere uitleg doubleer ik zeg Zuid en anders ik wel op 5♣ zegt Noord. En ook vragen NZ zich af of oost nog wel 5♣ mag bieden. Wat beslist u? |
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
- login of registreer om te reageren
Ik begrijp de antwoorden van de anderen wel.
Maar ik vind de reactie van zuid wel heel vreemd.
Als ik het goed begrijp, dan zou zuid dus 5♥ bieden als 5♣ een cue voor een schoppenslem is en hij weet dat OW in de problemen zitten omdat hij zelf twee azen heeft en maat ook nog wat moet hebben (dat deed zuid immers met de oorspronkelijke uitleg). Maar als oost aan wilde geven dat hij een stapel kaarten in de lage kleuren had, dan zou zuid nu juist 5♣ doubleren (terwijl dat dan natuurlijk een redelijke maakkans heeft).
Die logica raakt natuurlijk kant noch wal. Ik zou dus duidelijk willen horen dat zuid inderdaad claimt dat hij zo dacht. In dat geval heeft het slechte resultaat helemaal niets met de overtreding te maken, maar alleen met zuids onzinnige idee om met 5♥ zijn hoofd in de strop te steken met het doel te voorkomen dat de tegenpartij een onmaakbare 5♠ gaat bieden!
Dus zou ik het resultaat, wat betreft het bieden, laten staan. Het enige waar ik nog voor corrigeer is als noord door de verkeerde uitleg de mist in ging bij het afspel. (Maar daar kan ik me weinig bij voorstellen.)
verkeerde uitleg
Waarom schrijven we geen 5kl!-5 ?
Ciska:
Ciska:
Sorry ik kan niet helpen dat die lettergrootte verandert.
Verder: is het niet mogelijk de kaartsymbolen als knop en in de goede kleur op de balk te krijgen?
NZ doubleren niet als Oost een Renonce of A in ♥ aangeeft en Z biedt 4♥ en zouden wel gedoubleerd hebben als de goede uitleg gegeven was...
Ik neem maar even aan dat de uitleg fout was.
Oost heeft de OI dat partner hem niet begrepen heeft. Hij heeft 2♠ mee, dus passen op 4♠ is een LA. Terug naar 4♠ en dat wordt gedoubleerd door Z en gaat voor -3 oid.
Dan het verhaal van NZ: ik heb wel wat vraagtekens, maar het is geen slecht bridge.
Tsja, dit is tamelijk bizar,
Tsja, dit is tamelijk bizar, vooral van de kant van oost.
Ik denk dat we hier toch moeten concluderen (ook na eventueel doorvragen) dat OW geen afspraak hebben over deze situatie. De uitleg van west lijkt redelijk, maar het is duidelijk dat oost daar absoluut niet zo over denkt.
(De door oost bedoelde betekenis is tamelijk absurd, en om dat met deze hand te bieden is nog gekker. Waarom naar 5-niveau als we duidelijk een schoppenfit hebben?)
Er is dus verkeerde uitleg, en ook OI.
Laat ik beginnen met de OI. Zoals ik boven al aangeef, is het merkwaardig om uit 4♠ weg te lopen. Oost moet er van uitgaan dat partner zijn lage-kleuren-voorstel afwijst, en dus iets als een 6=3=2=2 heeft (zeer plausibel op zijn kaart. Ik vind het 5♣ bod dus ontoelaatbaar -- pas op 4♠ is zeker een LA, al lijkt deze oost zich dat niet te beseffen omdat hij alleen naar zijn eigen kaart kijkt. (Ik zou oost nog wel eens vragen waarom hij eigenlijk 5♣ bood, dat kan verhelderend werken, want ik verwacht eigenlijk een eerlijk antwoord.)
Dan ook nog de verkeerde uitleg: met correcte uitleg gaan NZ (vooral zuid) ook wel het doublet op 4♠ vinden.
Ik kies dus voor een AS van 4♠D -4, er lijken in veel varianten 7 slagen naar NZ te gaan. -3 mag ook, is ook een top.
(Ten overvloede: ik vind dus niet dat NZ de nul aan zichzelf te wijten hebben. Voor zuid lijkt het dat het best kan dat 5♣ gewoon goed is, en dubbelen/passen is dan eigenlijk puur speculeren op een vijandig misverstand.)